Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья Васильченко М.Н. Дело№10-14/2019 (014418)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 5 августа 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

ее представителя – защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение №116 и ордер №188 от 27.06.2019,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Распопова А.Н., представившего удостоверение №177, ордер №39 от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – Кулаго М.Ю., на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.06.2019, которым

ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, детей на иждивении не имеет, не работает, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением, предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в угрозе убийством Потерпевшая №1, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 14.10.2018, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевшая №1 – Кулаго М.Ю. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. В обосновании жалобы указано, что суд должен был принять позицию потерпевшей, которая просила назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку по делу имелось отягчающее наказание обстоятельство, что позволяло суду назначить наказание в виде лишения свободы. Судом не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая при этом, что все обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом не исследовано данное обстоятельство непосредственно у подсудимого. Полагает, что ФИО4 должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку на предварительном следствии ФИО4 не признавал вину, совершил преступление в отношении пожилой женщины – инвалида, преступление совершено с использованием огнестрельного оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО4 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая №1, а также ее представитель Кулаго М.Ю., доводы жалобы поддержали, предложили назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

ФИО4, а также его защитник Распопов А.Н., с доводами жалобы не согласились.

Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., доводы жалобы не поддержал, пояснил, что приговор мирового судьи является законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости. Так, мировым судьей обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниями иных свидетелей. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 не говорила ей о месте нахождения Потерпевшая №1 после выстрела и ее состоянии, поскольку ФИО2 является супругой подсудимого.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления ФИО4 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, достоверно судом установлен не был, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного обстоятельства – обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, при этом законом не предусмотрено обязательное выяснение именно судом данного обстоятельства у подсудимого. Признание конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание и их учет при назначении наказания относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные ст.60 ч.3 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы также несостоятельны, поскольку мнение потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания противоречит требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно – правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Также несостоятельны доводы жалобы в части того, что ФИО4 на предварительном следствии не признавал вину, поскольку в судебном заседании ФИО4 признал вину и раскаялся в содеянном.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно, с учетом предъявленного ему обвинения, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В то же время, приговором мирового судьи ФИО4 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. При назначении наказания мировым судьей учтены имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является. Мировой судья указал причины, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно определена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.06.2019 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – Кулаго М.Ю., без - удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В. Степанченко