Решение № 2-2960/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело № 2-2960/2017 «16» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых по соглашению денежных средств в размере 190 000 руб., процентов в размере 7479,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.12.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса на срок до 26.06.2016, истец внес в кассу ответчика денежные средства сумму 190 000 руб.

Ответчиком за три месяца были выплачены проценты в размере 70077,28 руб., после 29.06.2016 ответчик отказался возвращать переданные денежные средства и проценты.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000017472 от 29.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 140 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на 6 месяцев, указанное соглашение пролонгируется в случае, если ни одна из сторон за 5 дней не заявит о его расторжении (п. 6.4).

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно ежемесячно.

29.12.2015 г. истец внес в кассу ответчика 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000017472 от 29.12.2015 Займы.

13.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 29.12.2015, согласно которому истец увеличил сумму переданной части пая на 50000 руб., общая сумма переданного паевого взноса составила 190000 руб. передача указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 13.01.2016 г. № 2.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000017472 от 29.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 6 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000017472 от 29.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 29.12.2015 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 190 000 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Согласно уведомлению ответчика от 26.08.2016 его заявление об уменьшении паевого взноса от 17.07.2016 на сумму 190000 руб. рассмотрено, истец включен в список пайщиков на выплату паевого взноса, который будет осуществлен не позднее 6 календарных месяцев, т.е. не позднее 29.12.2016.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и процентов за пользование суммой займа, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000017472 от 29.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности в размере 190000 руб., процентов за пользование займом в размере 7479,15 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, согласно которой за составление искового заявления истцом уплачено 2 500 руб.

В суде представитель интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал. Соответственно, положения ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на общую сумму 2 500 руб. не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5149,38 руб., уплаченные истом в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000017472 от 29.12.2015 об участии в хозяйственной деятельности в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7479 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5149 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: