Постановление № 1-44/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-44/2026

К делу № 1-44/2026

УИД 23RS0021-01-2026-000192-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 18 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузьменко Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», по постановлению мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 25.02.2025, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, 07.11.2025 в 15 часов 11 минут, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь около двора домовладения № по <адрес>, в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес последней один удар рукой в область правого предплечья, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Кузьменко Н.В. просили ходатайство удовлетворить, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, вину в совершении преступления признал, ранее не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии документов составленных на имя ФИО1, а именно: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 25.02.2025, «Справка по документу» начисление администратора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 и чек по операции из мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дел, CD-диск содержащий 1 видеофайл, упакованный в бумажный конверт, CD-диск содержащий 8 видеофайлов – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.