Приговор № 1-44/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

К делу №1-44/2026 г.

УИД №23RS0001-01-2026-000466-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Осташевского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелецкой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Гудым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершила пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которым ФИО1: обязана <данные изъяты> то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, разработала схему хищения денежных средств, заключающуюся в проведении покупки товаров по акции с применением карты лояльности магазина (товаров, стоимость которых при покупке с применением карты лояльности магазина была ниже), и далее их возврату за полную стоимость без применения карты лояльности магазина, то есть, без учета скидки, с целью распоряжения разницей в сумме по собственному усмотрению, и в последствии предложила ее реализацию сотруднику магазина - <данные изъяты> ФИО2

В свою очередь, ФИО2, являясь <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и должностной инструкции <данные изъяты> магазина, согласно которым последняя: административно и функционально подчиняется <данные изъяты>; обязана <данные изъяты>, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи осведомленной занимаемой ФИО1 должности, а также о преступных намерениях последней, согласилась оказать ФИО1 содействие в совершении хищения вверенного им чужого имущества.

Так, в период с 01 января 2025 года по 13 марта 2025 года, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, помогая своими действиями друг другу, согласно вышеуказанной ранее спланированной схеме, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>», в рабочее время, находясь по месту своей работы в кассовой зоне магазина № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, совершили покупку по карте лояльности магазина <данные изъяты> после чего без применения карты лояльности оформили возврат указанных товаров за полную стоимость, тем самым, выручили денежные средства на общую сумму 18 787 рублей 38 коп. Указанные денежные средства ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, то есть похитили их путем присвоения.

Вышеуказанные действия ФИО1, являющейся <данные изъяты> магазина, при пособничестве ФИО2, являющейся <данные изъяты> магазина, причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 18 787 рублей 38 коп., похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон им были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в торговой сети «<данные изъяты>» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, однако, должностную инструкцию ей дали подписать только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления кадрового администрирования и охраны труда <данные изъяты>», в п.1.6 указано, что <данные изъяты>. В магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, где она работала, <данные изъяты> являлась ФИО2 В сети магазинов <данные изъяты>», имеется понятие норматива потерь, это означает сколько магазин вправе списывать потери товара. Норматив потерь в магазине № составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, деньги оставались в кассе магазина, она лично себе данный товар и деньги не присваивала. В феврале 2025 года, когда в сети магазинов «<данные изъяты>» проходила акция на различные подгузники «<данные изъяты>», цена за товар подгузники «<данные изъяты>» без акции составляла 1 599 рублей, а по акции 799 рублей. Сколько стоили другие, она не помнит. Для применения скидки, необходимо применить карту лояльности магазина, которая оформляется любому покупателю. В период времени с середины по конец февраля 2025 года, она совместно с <данные изъяты> магазина ФИО2, по заранее осуществленной устной договоренности, около 2-3 раз осуществляли покупки товаров, а именно подгузников различных наименований, таких как «<данные изъяты>, с применением карты лояльности, которые в тот момент продавались в магазине, цена за товар со скидкой составляла 799 рублей, после чего они оформляли возврат указанного товара за полную сумму 1599 рублей. Разницу в цене за единицу товара 800 рублей, она себе не присваивала, все оставалось в кассе. Либо, на вырученные денежные средства они приобретали просроченные продукты в указанном магазине, чтобы снизить норматив потерь, но фактически этих просроченных товаров в наличии в магазине не было, это числилось только в системе, то есть даже просроченный товар она себе домой не забирала. Точную сумму полученных денежных средств она не знает, но согласно сведениям бывшего <данные изъяты> Т., сумма присвоенных денежных средств составляет 23 000 рублей. Она признается, что в ходе выполнения своей работы, допустила нарушение, но она не присваивала себе ни денежные средства, ни товар.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон им были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым она была трудоустроена в торговой сети <данные изъяты>» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, с июня 2024 года. В последующем ее повысили до <данные изъяты> магазина, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. Должностную инструкцию она подписала только в марте 2025 года. В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты>. В магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являлась ФИО1 В сети магазинов «<данные изъяты>», имеется понятие норматива потерь, это означает сколько магазин вправе списывать потери товара. Норматив потерь в магазине № составляет <данные изъяты>, чем это регламентировано она не знает, как понимает внутренними приказами и отражалось это все в рабочем компьютере в системе. В случае превышения указанного норматива потерь, сотрудники магазина, в том числе она как <данные изъяты> В феврале 2025 года в сети магазинов «<данные изъяты>» проходила акция на различные подгузники <данные изъяты>» насколько она помнит, цена за товар без акции подгузников «<данные изъяты>» составляла 1 599 рублей, а по акции 799 рублей. Для применения скидки необходимо было применить карту лояльности магазина, которая оформляется любому покупателю. В период времени примерно с середины по конец февраля 2025 года, она совместно с <данные изъяты> магазина ФИО1, по заранее осуществленной устной договоренности, не менее 2-3 раз осуществляла покупки товаров, а именно подгузников различных наименований, таких как «<данные изъяты>», с применением карты лояльности, примерная цена за товар со скидкой составляла 799 рублей, после чего они оформляли возврат указанного товара за полную сумму 1 599 рублей. На полученную разницу в цене они приобретали просроченные продукты в указанном магазине, чтобы снизить норматив потерь, чтобы в дальнейшем не лишаться части зарплаты. Все это ей предложила делать ФИО3, которая рассказывала, как это делать, а она проводила товар через кассу. Точную сумму полученных денежных средств она не помнит, но согласно сведениям бывшего сотрудника <данные изъяты> Т., сумма денежных средств составляет 23 000 рублей. По указанию Т. она сразу же возместила 11 000 рублей, а именно выкупила просроченный товар на указанную сумму, чек отдала Т. ФИО2 полагает, что она нарушила только должностную инструкцию и ее действия подлежат не уголовной, а дисциплинарной ответственности. Она не присваивала себе ни денежные средства, ни товар.

Показания, данные подсудимыми при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса им разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий они ознакомлены, а достоверность изложенных ими сведений заверена подписью их защитника. При этом никаких замечаний ни от самих подсудимых, ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их правдивыми и достоверными, последовательно и подробно описывая обстоятельства и их роль при совершении инкриминируемого преступного общественно-опасного деяния.

Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 и ФИО2 сообщили о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного общественно-опасного деяния.

Как видно из материалов дела, допросы и иные следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием защитников - адвокатов, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предоставлялось время для консультаций, показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколам ни от допрашиваемых лиц, ни от адвокатов, в том числе об оказании на них давления при даче показаний, не поступало.

С учетом изложенного показания подсудимых, данные в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает допустимым доказательством, оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимых в содеянном.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в феврале 2025 года в магазине № торговой сети «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> магазина ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, которые в настоящее время уволены, совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, выявленное предыдущим <данные изъяты><данные изъяты> Ему стало известно, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя группой лиц с ФИО2, которая содействовала совершению преступления, осуществляли присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им, приобретая в магазине № торговой сети <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, товаров, стоимость которых со скидкой при применении карты лояльности, была в два раза ниже, после чего осуществляли возврат указанных товаров за их полную стоимость без учета скидки, а разницу в сумме 23 000 рублей в соответствии со справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, присваивали себе. Также ему известно, что Т. предоставила сотрудникам полиции справку о расчете ущерба.

Из показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило <данные изъяты> В декабре 2024 года она подала заявку в <данные изъяты>» с целью очередной плановой проверки деятельности магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочую электронную почту поступили результаты проверки из <данные изъяты>» в виде электронного файла <данные изъяты>». <данные изъяты>. Данные результаты проверки хранились в электронном виде, но ежемесячно почта автоматически очищается. Согласно результатам проверки было установлено, что за период с 01 января 2025 года по 13 марта 2025 года <данные изъяты> данного магазина ФИО1, совместно с <данные изъяты> данного магазина ФИО2, совершили незаконные действия с товаром магазина, а именно проводили продажу упаковок детских подгузников-трусиков «<данные изъяты>», стоимость одной пачки 1 599 рублей, после чего, применив карту лояльности магазина, стоимость одной пачки подгузников-трусиков «<данные изъяты>» составляла 799 рублей. Данный факт был выявлен с помощью записей с камер видеонаблюдения, где именно эти сотрудники совершали манипуляции с товаром. В справке об ущербе указаны и другие названия подгузников так как они также были зафиксированы на видеозаписях. Сумма 1 599 рублей не указана в справке, так как это сумма с учетом НДС, а в справке указаны суммы стоимости товара без НДС. После осуществления оплаты товара, они совершали сразу возврат товара, при этом сумма возврата денежных средств составляла без учета скидки по карте лояльности, 1 599 рублей. Справку об ущербе она самостоятельно не составляла, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Кто из сотрудников магазина составлял данную справку она не знает. Сумма ущерба была установлена сотрудниками <данные изъяты> и направлена по электронной почте в их магазин. Сумму полученной выручки ФИО1 и ФИО2 забирали себе, которой распоряжались в последствии по своему усмотрению. По камерам видеонаблюдения было выявлено, что именно ФИО1 и ФИО2 совершают незаконные действия. ФИО2 как <данные изъяты> пробивала товар на кассе, а ФИО1 была в роли покупателя. Все такие операции они проводили совместно. По отдельности таких операций не проводили. По результатам указанной проверки, за период с 01 января 2025 года по 13 марта 2025 года действиями ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ущерб причиненный магазину в размере 23 000 рублей. Они поделили данную сумму пополам. Данный ущерб они возместили путем приобретения товаров в магазине. Внести наличными денежные средства в кассу при возмещении ущерба они не могли, так как реально из кассы деньги не крали, а причинили ущерб путем проведения скидки и возврата товара уже без скидки,

Из показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит <данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что с января по март 2025 года в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, уже бывшие сотрудники совершили хищение денежных средств путем присвоения. А именно ФИО1 и ФИО2, используя свое должностное положение, находясь на рабочем месте, совершили покупки товаров по акции с применением карты лояльности магазина и в последующем сделали возврат по полной стоимости. Ею, совместно с сотрудниками магазина был совершен перерасчет причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба, который составил 18 787 рублей 38 коп. Так, согласно инвентаризационного акта, разница по сумме, которую они присвоили себе составила 18 787 рублей 38 копеек, а именно: подгузники марки «<данные изъяты>. Со слов сотрудников магазина ей известно, что ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, правдиво и полно излагающих картину произошедшего преступления. Оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у свидетелей не имеется и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает их во внимание в качестве доказательств виновности подсудимых.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимыми и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и доказанности вины ФИО2 в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1 и ФИО2

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимых, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Кроме того, помимо доказательств, принятых судом во внимание и изложенных выше, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которые в период времени с 01 января 2025 года по 13 марта 2025 года находясь на рабочем месте, совершили хищение вверенного им имущества, принадлежащего <данные изъяты>», тем самым причинив материальный ущерб в размере 23 000 рублей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому установлено, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а именно осмотрен магазин № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены должностная инструкция на имя ФИО1 и должностная инструкция на имя ФИО2 <данные изъяты>», предоставленные в ходе доследственной проверки представителем организации - Т.;

- постановлением о признании иных документов доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностная инструкция на имя ФИО1 и должностная инструкция на имя ФИО2 признаны доказательствами и приобщены в качестве иных документов по уголовному делу;

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из трудового договора, выписка из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ФИО1), служебная записка к заявке №, трудовой договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ФИО2), служебная записка к заявке №, предоставленные <данные изъяты>» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании иных документов доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из трудового договора, выписка из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ФИО1), служебная записка к заявке №, трудовой договор (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ФИО2), служебная записка к заявке №, предоставленные <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, признаны доказательствами и приобщены в качестве иных документов по уголовному делу;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая сумма причиненного ущерба составляет 18 787 рублей 38 коп.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены необходимые следственные действия по их выемке и осмотру.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им анализ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их причастности к совершенному преступлению, поскольку их причастность нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При этом суд при решении вопроса о размере наказания не ограничивается лишь приведенными критериями, а учитывает всю совокупность данных о личности каждого из подсудимых, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и руководствуется ими при определении окончательного срока наказания, подлежащего отбытию.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд полагает возможным отнести добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания подсудимой отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимой, её роли в содеянном, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку ущерб возмещен.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, <данные изъяты> наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд полагает возможным отнести добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимой, её роли в содеянном, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку ущерб возмещен.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании подсудимым разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду их имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, у подсудимой ФИО2 защитник – адвокат по соглашению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – должностные инструкции и выписки из трудовых договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже одного раза в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на УИИ по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 3722 рубля выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже одного раза в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на УИИ по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – должностные инструкции и выписки из трудовых договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий: М.А. Осташевский