Определение № 33-19549/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 33-19549/2017

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2015 в 23-30 около дома по адресу: ... ..., ФИО1 грубой нецензурной бранью в присутствии супруги ФИО3 оскорбила его, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 10.07.2015. 19.05.2015 ФИО1 без всяких на то оснований, в том числе каких-либо неправомерных действий с его стороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила его грубой нецензурной бранью. За указанное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, постановление мирового судьи не обжаловала, последнее вступило в силу, добровольно свой вред перед ним не загладила, напротив, постоянно провоцирует конфликты. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести, достоинства, он переживал чувство обиды, стыда. Нецензурная брань ФИО1 являлась грубой, унижающей его честь и достоинство как мужчины, ранее состоявшего на службе в органах УИС.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования Устюжанина Евгения Сергеевича к Сукачевой Валентине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Устюжанина Евгения Сергеевича сумма компенсация морального вреда частично в размере 3 000 рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу Устюжанина Евгения Сергеевича суммы компенсации морального вреда в части 47 000 рублей – отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Устюжанина Евгения Сергеевича в возмещение судебных расходов 3 300 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично – 3 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 7 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указала, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, является завышенным и доказательств по поводу перенесенных нравственных страданий истцом суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.11.2017
определением от 18.10.2017, о времени и месте судебного заседания стороны своевременно извещены посредством СМС-сообщений, направленных и доставленных абонентам 19.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 19.05.2015 в ночное время около жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: ..., в присутствии супруги ФИО2 – ФИО3 высказала оскорбление в виде грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, содержание грубой нецензурной брани отражено в объяснениях самого ФИО2, свидетеля ( / / )7

Факт оскорбления ФИО2 ФИО1 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 ч. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по данной статье ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик оскорбительными выражениями в виде грубой нецензурной брани в адрес истца, причинил ему нравственные страдания.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и принципа разумности и соразмерности, в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие причинения вреда, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым, оснований для его уменьшения или отказа в его взыскании по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции верно указал, что моральный вред причинен ФИО1 умышленными действиями, поэтому в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ответчика - причинителя вреда, не может учитываться при определении размера возмещения вреда, сам по себе размер заработной платы ответчика не является обстоятельством, влекущим уменьшение размера возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО5