Приговор № 1-596/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-596/2024

...

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Закировой Н.Р., Чумаковой А.О.,

с участием государственных обвинителей Зебрева С.А., Галимардановой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Асатова Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

... около 11 часов 35 минут Д.С. находясь в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, из сумки, находившейся на диване в вышеуказанной комнате, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, банковская карта ПАО «Почта Банк», материальной ценности не представляющая, принадлежащие потерпевшей Е.М.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.М.. материальны ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и суду показал, что ... находился в ... принадлежащей Е.М. где совместно с последней распивали алкоголь. Около 11 часов 30 минут на диване в комнате, увидел сумку и, воспользовавшись тем, что Е.М. вышла из комнаты, подойдя к сумке, которая лежала на диване, достал из нее кошелек, открыв который, обнаружил в нем денежные средства в сумме 28 000 рублей (купюры номиналом 5000 рублей, 500 рублей), а также банковскую карту. После чего, забрав кошелёк с содержимым, покинул комнату. Денежные средства потратил на свои нужды, а кошелек и банковскую карту выбросил в мусорную урну на улице. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшей, свидетеля и иными письменными материалами уголовного дела.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Е.М. следует, что в дневное время ... находилась по месту своего жительства в ..., совместно с ФИО1, с которым вместе распивали спиртные напитки. В это время, в комнате на диване стояла сумка, внутри которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 28 000 рублей (купюры номиналом 5 000 рублей, 500 рублей), также в кошельке находилась банковская карта ПАО «Почта Банк». Около 11 часов 30 минут она вышла из комнаты на общую кухню, вернувшись обратно, ФИО1 в комнате уже не было. ФИО2 содержимое сумки, которая стояла на диване в комнате, обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 28 000 рублей и банковской картой ПАО «Почта Банк». Сумму причиненного ущерба оценивает в 28 000 рублей (л.д.43-44, 75-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Н. следует, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 ... около 12 часов к ней на работу, в кафе «Тайфун», расположенное в ..., пришел ФИО1 и подарил цветы. Указанный поступок ее очень удивил, поскольку ФИО1 ранее ей цветов не дарил, кроме того, ФИО1 продемонстрировал ей несколько купюр номиналом 5 000 рублей. В последующем, ФИО1 на протяжении нескольких дней, приобретал домой продукты питания (л.д.78-79).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Е.М. от ... в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь ..., тайно похитило денежные средства в сумме 28 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что была осмотрена ... и установлено место совершения преступления (л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому показания подозреваемого ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО1 обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения ФИО1 имущества Е.М. (л.д. 54-58).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищение имущества Е.М. нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей Е.М. свидетеля С.Н., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Между тем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей Е.М.. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшей Е.М. причиненный имущественный ущерб в размере 28 000 рублей является для нее значительным. Из показаний потерпевшей Е.М. данных в ходе предварительного следствия следует, что на момент хищения имела официальный источник дохода свыше 20 000 рублей. При этом, сведений об иных доходах и расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшей не представлено. Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшей, ее имущественное и финансовое положение с размерами причиненного ей ущерба, учитывая стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, а также отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что, причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, поэтому суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, в ходе проверки показаний на месте дал показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и в полной мере учитывает то, что он вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы от другого брака, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, подсудимый имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Хотя по делу и имеет место, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде только реального лишения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.М. оставить без рассмотрения, поскольку она в судебное заседание не явилась и свой гражданский иск не поддержала, сохранив за ней право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ... окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ... года в соответствии с зачетом указанным в приговоре от ...

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку серого цвета - считать возвращенной по принадлежности Е.М. копию банковской карты ПАО «Почта банк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ... - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.