Решение № 2-5340/2017 2-5340/2017~М-4281/2017 М-4281/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело № 2-5340/17

Мотивированное
решение

изготовлено 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 15.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу получило механические повреждения.

21.04.2017 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано пострадавшее транспортное средство, было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, а также направили ответчику на согласование дату и место осмотра, 21.04.2017 года данное уведомление было получено ответчиком.

25.04.2017 года была получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы на 02.05.2017 года.

27.04.2017 года истцом было подано уведомление повторно в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер № находится по адресу: <...> не на ходу и не может быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика, осмотр был произведен 02.05.2017 года в 10-00 часов, представитель ответчика на осмотр не явился.

03.05.2017 года истец получил от ответчика телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр – 05.05.2017 года с 10 до 17 часов по адресу: <...>.

04.05.2017 года ФИО3 было подано уведомление страховщику о том, что истец готов предоставить транспортное средство по запросу ответчика 05.05.2017 года по адресу его нахождения, в точное время, так как транспортное средство не на ходу. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 166 300 рублей, стоимость которой составляет 12 000 рублей.

17.05.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство, с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойке и финансовой санкции, однако страховая выплата не произведена. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 166 300 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 10.07.2017 г. в размере 94 791 рублей, финансовую санкцию за период с 15.05.2017 по 10.07.2017 г. в размере 11 400 рублей, штраф в размере 83 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки за период с 15.05.2017 года по 25.08.2017 года (по день вынесения решения суда) в размере 171 289 рублей, сумму финансовой санкции в размере за период с 15.05.2017 по 25.08.2017 года в размере 20 600 рублей, в остальной части поддержал исковые требования. Также суду пояснил, что ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о том, что истец согласен предоставить автомобиль по месту нахождения транспортного средства, так как транспортное средство находилось не на ходу, однако ПАО СК «Росгосстрах» не являлись на осмотр.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, был направлен мотивированный ответ. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

21.04.2017 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано пострадавшее транспортное средство, было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, а также направили ответчику на согласование дату и место осмотра, 21.04.2017 года данное уведомление было получено ответчиком.

25.04.2017 года была получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы на 02.05.2017 года.

27.04.2017 года истцом было подано уведомление повторно в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер № находится по адресу: <...> не на ходу и не может быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика, осмотр был произведен 02.05.2017 года в 10-00 часов, представитель ответчика на осмотр не явился.

03.05.2017 года истец получил от ответчика телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр – 05.05.2017 года с 10 до 17 часов по адресу: <...>.

04.05.2017 года ФИО3 было подано уведомление страховщику о том, что истец готов предоставить транспортное средство по запросу ответчика 05.05.2017 года по адресу его нахождения, в точное время, так как транспортное средство не на ходу. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 166 300 рублей, стоимость которой составляет 12 000 рублей.

17.05.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство, с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойке и финансовой санкции, однако страховая выплата не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и абзацем 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю от 15.04.2017 года содержало просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения. Однако доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 1676 от 02.05.2017 года, составленное ООО «Компанией «Компетент Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 300 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца за период 15.05.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 171 289 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 166 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 83 150 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя –ФИО3 допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 20 600 рублей за период неисполнения с 15.05.2017 по 25.08.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166 300 рублей, штраф в размере 83 150 рублей, неустойку в размере 166 300 рублей, финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья п\п Ю.С. Рубель