Решение № 2-2949/2020 2-2949/2020~М-2871/2020 М-2871/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2949/2020

Дело № 2-2949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисяна Гайка Меликсовича к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 152 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. у д. 14 по б. Победы г. Йошкар-Олы, из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, был совершен наезд его личным транспортным средством –автомобилем а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на выбоину, которая была скрыта водой, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требование в отсутствие его и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3 иск не признала, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценку по материальному ущербу не оспаривает, возражений не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления городского хозяйства Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По делу установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. у д. 14 по б. Победы г. Йошкар-Олы, из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, был совершен наезд личным транспортным средством истца –автомобилем а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 на выбоину, которая была скрыта водой, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 150 см., ширина – 120 см., глубина - 20 см.

Участок проезжей части в месте ДТП обслуживался ответчиком согласно муниципальному контракту № 1а/20, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

ДД.ММ.ГГГГ определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых деталей 304 733 руб. 00 коп., с учетом износа 75 602 руб. 00 коп.

Ответчик результаты оценки, представленной истцом, не оспаривает.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель управлявший автомобилем истца при управлении им допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, при этом скрытую водой.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 50 % от его стоимости в установленном отчете ИП ФИО5, а именно в размере 152 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению, при этом суд учитывает сумму требуемой истцом только в размере 5 000 руб. 00 коп. Заявленные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 4 340 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся расходы по оплате юридических услуг, которые с заявленной суммы 10 000 руб. 00 коп. снижаются до 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы определены исходы из представленных истцом документов, размера удовлетворенных требований, отсутствия участия представителя в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в пользу Оганнисяна Гайка Меликсовича материальный ущерб в общем размере 152 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 4 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 июля 2020 г.