Апелляционное постановление № 22-1882/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Шафоростов С.В. Дело № 22-1882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 3 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован проживающим в <адрес> ФИО4 <адрес>, житель с.ФИО2 <адрес>, судимый:

1)18.06.2020 Богучарским районным судом Воронежской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательным работ. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 27.08.2020 неотбытое наказание заменено на 55 дней лишения свободы, освобожден 17.11.2020 по отбытию срока наказания; 2)25.08.2020 Павловским районным судом Воронежской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25.08.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25.08.2020 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержи в размере 17300 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3, 02.06.1998г.р., уроженец и житель с.ФИО2 <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Павловского района Кордюковой М.А. выслушав осужденного ФИО1, защитника Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о смягчении наказания, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. совместно с ФИО3 тайного хищения из помещения торгового зала АЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> кофейного аппарата «<данные изъяты>», стоимостью 35000 рублей, группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также изменить категорию тяжести преступления, в соответствии с. ч.6 ст.15 УК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района Кордюкова М.А. считает приговор районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями осужденного ФИО3, показаниями представителя потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.40-41), показаниями свидетелей ФИО10 (т.2 л.д.19-20); ФИО11 (т.2 л.д.23-24), Свидетель №2 (т.2 л.д.21-22), Свидетель №5 (т.1 л.д.169-172), Свидетель №4 (т.1 л.д.165-168); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-20); заключением эксперта №17 от 21.01. 2021 (т.2 л.д.5-11);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 28-33); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемых ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.150-156,157-164).

Согласно заключению эксперта №100 от 19.01.2021, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящиеся в инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруженные у него признаки легкой умственной отсталости не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанные признаки относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.197-199). При этом ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания не допустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда в приговоре, не усматривается. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, отменив при этом условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначив наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, районный суд принял во внимание признание вины, его активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений,

С учетом совокупности указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно положениям ст.58 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.