Апелляционное определение № 33-8867/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-008586-88

дело № 2-758/2026

судья Попенова Т.В.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8867/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Шуйской Ю.В. и Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2025 г. между сторонами заключён договор № 42 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения - памятника сыну ФИО3, героически погибшему 25 октября 2024 г. при боевых действиях в зоне Специальной военной операции (далее также – договор № 42). Договор на изготовление и установку памятника заключён на общую сумму 223 900 руб. В день заключения договора № 42, 22 октября 2025 г., ФИО1 внес ответчику аванс в размере 156 000 руб.

Помимо договора № 42, ФИО1 устно заказал у ответчика изготовление мемориальной доски, стоимостью 17 000 руб., расчёт произведен наличными (далее также – договор о мемориальной доске). 30 октября 2025 г. данная памятная доска была доставлена, однако выполненные работы не соответствовали согласованным условиям: размер доски составил 400x600 мм вместо оговоренных 400x800 мм; отсутствовали предусмотренные отверстия для крепления на стену. В связи с указанными недостатками и несоответствием изделия условиям заказа, ФИО1 отказался от принятия результата работ по изготовлению мемориальной доски. 2 ноября 2025 г. ответчик возвратил стоимость мемориальной доски в размере 17 000 руб. наличными.

2 ноября 2025 г., учитывая ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по устному соглашению (мемориальная доска) и утратив доверие к качеству оказываемых услуг, ФИО1 через представителя ответчика (менеджера по имени Светлана) заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора № 42 и потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 156 000 руб. По состоянию на 26 ноября 2025 г. денежные средства возвращены не были.

28 ноября 2025 г. потребитель направил по адресу офиса ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление об отказе от исполнения договора № 42 от 22 октября 2025 г. и претензию о возврате денежных средств по договору № 42.

В указанных документах ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 42 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) и потребовал в срок 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить уплаченный аванс в размере 156 000 руб., предупредил о намерении обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Почтовое отправление доставлено ответчику. Срок для добровольного удовлетворения требований (10 дней) истек 8 декабря 2025 г. На уведомление и претензию ответчик не ответил, денежные средства в размере 156 000 руб. не вернул. По телефонным звонкам от 9 и 10 декабря 2025 г. менеджер Светлана, представляющая интересы ответчика в офисе по адресу: адрес, сообщила, что ИП ФИО2 уже более двух месяцев находится во Франции, и что при наличии денег, поступающих от других клиентов, она (менеджер Светлана) выплатит ему причитающуюся сумму. За весь период взаимодействия с ответчиком (с момента первого визита в офис, при заключении договора и внесении аванса) ФИО1 ни разу лично не видел ИП ФИО2, все переговоры и приём денег осуществляла менеджер Светлана.

Исковое заявление принято к производству суда 25 декабря 2025 г. В ходе судебного разбирательства ответчик 23 января 2026 г. возвратил истцу 156 000 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 г. в части требований о взыскании 156 000 руб. производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате 156 000 руб. за период с 9 по на 19 декабря 2025 г. в размере 51 480 руб. и с 20 декабря 2025 г. в размере 3% от 156 000 руб. в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 80 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя 23 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 г. взыскано с ответчика: в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда с взысканием неустойки и увеличением взысканных денежных сумм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы на необоснованный, по мнению апеллянта, отказ суда во взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 22 октября 2025 г. между сторонами заключены два договора бытового подряда: договор № 42 и договор о мемориальной доске, по которым уплачено 156 000 руб. и 17 000 руб. Предметом указанных договоров явились: выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения - памятника сыну ФИО3, героически погибшему 25 октября 2024 г. при боевых действиях в зоне Специальной военной операции, и изготовление мемориальной доски (не для установки на надгробном сооружении). Недостаток качества работы имел место по договору о мемориальной доске, в связи с чем последний расторгнут истцом и денежные средства в размере 17 000 руб. по нему возвращены истцу, по договору № 42 нарушений сроков и качества работ допущено не было. Договор № 42 истец расторг из-за своего предположения о якобы некачественности в будущем еще невыполненных работ по договору № 42, то есть по своей инициативе, поскольку сам по себе недостаток качества работ по договору о мемориальной доске не может свидетельствовать о будущей некачественности еще невыполненных работ по договору № 42. Денежные средства по договору № 42 в размере 156 000 руб. ответчик, получив досудебное требованию потребителя, истцу не вернул, возвратил только после принятия иска к производству суда. Исковое заявление принято к производству суда 25 декабря 2025 г. В ходе судебного разбирательства ответчик 23 января 2026 г. возвратил истцу 156 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона о ЗПП применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны подрядчика не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП. В этой же связи, доводы жалобы о неверном установлении момента получения требования потребителя о расторжении договора № 42 и возврате денежных средств не имеют правового значения.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы на размер компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения исполнителем прав истца как потребителя, выразившейся в досудебном отказе в возврате денежных средств в размере 156 000 руб. по договору № 42 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения - памятника сыну ФИО3, героически погибшему 25 октября 2024 г. при боевых действиях в зоне Специальной военной операции.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 2025 г. – 100 360 руб.).

Договор № 42 заключён на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения - памятника сыну ФИО3, героически погибшему 25 октября 2024 г. при боевых действиях в зоне Специальной военной операции.

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту из (156 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 % в размере 88 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание штрафа в размере 88 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ППВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11-14 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рамках договора-расписки между истцом и ФИО4, представитель за уплаченные 10 декабря 2025 г. 23 000 руб. (т. 1, л.д. 17) оказал истцу консультацию, составил исковое заявление и уточнённое исковое заявление. В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), однако с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката. Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика касательно разумности размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит разумным несение истцами судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 680 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 88 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 680 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.