Приговор № 1-106/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД 50RS0019-01-2024-000665-49 Дело №1-106/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей –помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца- адвоката адвокатского кабинета /А/ (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Ульяновской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 /Ю.Е./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: /адрес/, работающего в /организация/ водителем – экспедитором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 00 часов 50 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправными транспортными средствами – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, находясь в утомлённом состоянии, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозя груз массой около 5 тонн, двигался по /адрес/, в тёмное время суток, по мокрой проезжей части, со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, особенности транспортного средства и массу перевозимого груза, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к участку автодороги, расположенному на /адрес/, где образовался автомобильный затор, ФИО6 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, пренебрёг безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлёкся от управления транспортными средствами, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего /дата/, примерно в 00 часов 50 минут, на /адрес/, в правой полосе движения в направлении /адрес/, передней частью автомобиля /марка/ совершил попутное столкновение с задней частью автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя Потерпевший №1, остановившегося в правой полосе движения попутного направления на запрещающий сигнал светофора. Вследствие чего, автомобиль /марка/ продвинулся вперед и совершил попутное столкновение с задней частью полуприцепа /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/», двигавшегося в составе с автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, под управлением водителя ФИО8 №3, который также остановился в правой полосе движения в направлении /адрес/ на запрещающий движение красный сигнал светофора. Далее, после произошедшего столкновения автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом /марка/» с государственным регистрационным номером /номер/, под управлением ФИО6, продолжил движение и, в левой попутной полосе движения в направлении /адрес/, передней частью указанного автомобиля совершил касательное столкновение с автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО8 №5

В результате дорожно - транспортного происшествия водителем автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ Потерпевший №1 получены закрытые переломы: шейки левой бедренной кости, левой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, 3-8 ребер справа и 3-5 ребер слева по околопозвоночным линиям; множественные ссадины в области левого колена и на передних поверхностях голеней.

Повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома диафиза бедренной кости (п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными водителю Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО6 уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено без его участия.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признал, пояснил, что имеет право управления автомобилями категории В, В 1, С, С1, Е, водительское удостоверение получил в /дата/, стаж вождения более 25 лет. /дата/ чувствовал себя нормально, было небольшое утомление, так как в дороге находился около 24 часов без отдыха и сна. Алкоголь или наркотические средства не употреблял. С /дата/ работал в должности водителя- экспедитора в /организация/, без официального трудоустройства. Организация специализируется на междугородних перевозках продуктов. Он работал на грузовом тягаче (сидельном) марки /марка/ с государственным регистрационным номером «/номер/ в составе с полуприцепом /марка/. Ежегодно проходит медицинскую комиссию для водителей в больнице /адрес/. Перед рейсом медицинский осмотр не проводился, лично проверял техническую исправность транспортных средств. /дата/ он на грузовом тягаче марки «ВОЛЬВО FH 13.460» с государственным регистрационным номером «Х021СА178», в составе с полуприцепом /марка/, выехал из /адрес/ и приехал в /адрес/ /дата/, в этот же день приехал в /адрес/, где около 13 часов загрузил товар (продукты питания массой 5 тонн) и /дата/ он должен был прибыть в /адрес/, где осуществить выгрузку товара. С /дата/ по /дата/ он не спал и для отдыха не останавливался. Он двигался по автодороге /наименование/, шел небольшой снег, проезжая часть была мокрая, видимость с рабочего места водителя не менее 300 м. Поток транспортных средств в попутном направлении был средним, впереди него, справа и слева двигались автомашины. На его автомобиле был включен ближний свет фар, проезжая часть была освещена городским освещением. Проезжая на 78 км. автодороги М-10 «Россия» в черте г.о. Клин Московской области он двигался в правой полосе движения в направлении /адрес/ со скоростью около 60 км/ч., при этом манёвров не совершал. Данный участок дороги имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, на проезжей части были нанесены линии дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств. Поскольку находился в утомленном состоянии, в какой- то момент за рулем уснул, но не более чем на 5 секунд. Проснувшись, увидел, что в попутном направлении в правой полосе движения в направлении /адрес/ на запрещающий красный сигнал светофора остановились автомобили. Он применил экстренное торможение, но понял, что автомобиль остановиться не успеет и вывернул руль влево, пытаясь выехать на полосу встречного движения, так как там не было машин. Между его автомобилем и впереди остановившемся на красный запрещающий сигнал светофора автомобилем /марка/ расстояние было не более 100 м., он резко нажал на педаль тормоза, однако небольшое расстояние не позволило избежать наезда, в результате чего он, передней частью автомобиля марки /марка/ совершил наезд в заднюю часть автомобиля /марка/. После дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно выйти из машины, так как плохо себя чувствовал, у него была слабость. В результате ДТП телесные повреждения не получил. Сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, установили, что он трезв. После оформления документации и его опроса он уехал в Санкт-Петербург. Ему известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали и иные автомобили, которые также получили повреждения, но какие именно не знает. Дорожно- транспортное происшествие произошло около 00 часов 50 минут /дата/ (т. 2, л.д. 20-24, 5-10).

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5., письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/ управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер которого не помнит. В машине в качестве пассажира находилась его супруга. Сначала шел снег, потом закончился, в момент ДТП видимость была хорошая, потом пошел дождь. Около 1 часа ночи проезжали /адрес/, двигались в правой полосе в сторону /адрес/. Остановился за впереди двигавшейся фурой на запрещающий сигнал светофора. Почувствовал резкий удар, от которого автомобиль продвинулся по ходу движения и врезался в впереди стоящее транспортное средство. ФИО7 его автомашины была полностью смята, он был зажат, не мог двигаться, испытывал сильную боль. Его супруга- ФИО8 №1 смогла выйти из машины, побежала к водителю впереди стоящего автомобиля, который по ее просьбе проехал вперед и ему стало легче. Его извлекли из кабины с помощью спецтехники, после чего госпитализировали в Клинскую городскую больницу. Все, кто находился рядом, пытались помочь. Он спросил, кто совершил ДТП, ему сказали, что он сидит в машине. В Клинской городской больнице находился два дня, после чего его перевезли в больницу в /адрес/. Ждали квоту на операцию, был прооперирован только в апреле. В настоящее время передвигается самостоятельно, но испытывает боль, одна нога короче другой, на дальние расстояния не ходит.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что он является инспектором 1Б 1П ДПС «Северный». /дата/, примерно в 01 час 00 минут, от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на /адрес/, что имеются пострадавшие. С инспектором /Л/ прибыли на место, где обнаружили, что на регулируемом перекрестке водитель ФИО6, управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом «Кроне» с государственным регистрационным номером «/номер/, двигаясь в правой полосе движения в направлении /адрес/, совершил наезд в заднюю часть автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/», под управлением водителя Потерпевший №1, который остановился на запрещающий красный сигнал светофора в правой полосе движения в направлении /адрес/. После наезда автомобиль /марка/ проехал вперед, передней частью совершил наезд на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером «М357КА13» в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером «ЕА861013», под управлением водителя ФИО8 №3, который также остановился на запрещающий красный сигнал светофора в правой полосе движения в направлении /адрес/. Далее автомобиль /марка/ в составе с полуприцепом «Кроне» совершил касательный наезд на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО8 №5 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля /марка/ Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Клинскую ЦРБ. Был произведен осмотр места ДТП с понятыми, в ходе которого установили, что столкновение произошло на /адрес/. На момент осмотра дорожное покрытие- асфальтобетон, было мокрое. В процессе оформления ДТП выпал снег, поэтому проезжая часть была заснежена. Дефектов дорожного покрытия не установлено. Данный участок автодороги имеет по 3 полосы движения в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ: 1.1- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2- обозначающая край проезжей части; 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя и тремя полосами; 1.5- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеющих две или три полосы движения; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»; 1.6- предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7- обозначающая полосы движения в пределах перекрёстка; 1.18 -указывающая разрешенные на перекрёстке направления движения по полосам. Видимость проезжей части с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляла 200 м, с включённым дальним светом фар- 200 м.; с включенным ближнем светом фар- 100 м. На проезжей части следов юза и торможения транспортных средств обнаружено не было. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ: 5.23.1 /адрес/; 2.1 «Главная дорога»; 5.15.7 «Направление движения по полосам». Место столкновения находилось в правой полосе движения в направлении /адрес/. На автомобиле /марка/ были установлены следующие повреждения: разбиты: передний бампер, капот, правая передняя фара, лобовое стекло, а также деформирована облицовка кабины. Проверить состояние рулевого управления, рычага переключения коробки передач, а также положение ручного тормоза на автомобиле /марка/ не представлялось возможным в связи с деформацией. На полуприцепе /марка/ были деформированы защитные борта справа и слева. На автомобиле «/марка/» разбиты: передний бампер, передние фары, передние крылья, деформированы: кабина, передняя панель салона, радиатор, рама, «кунг» (будка); элементы подвески, двигатель с навесным оборудованием; разбито лобовое стекло, передние задние фары, деформация груза. Проверить состояние рулевого управления, рычага переключения коробки передач, а также положение ручного тормоза на автомобиле «/марка/» не представлялось возможным в связи с деформацией. На автомобиле /марка/ повреждений не было. Рулевое управление, тормозная система, световые приборы были исправны. На полуприцепе «/марка/ был деформирован задний протиподкатный брус, механизм натяжения шторы, задний правый фонарь, панель крепления фонарей, резиновой отбойник, задний номерной знак. На автомобиле /марка/ деформирована левая стойка «кунга» (будки); держатель шторы и рама «кунга». Рулевое управление, тормозная система, световые приборы были исправны. По окончанию составления протокола осмотра и плана-схемы с документами, участвующие лица ознакомились с ними и подписали. /Ю.Е/ до их приезда из автомобиля не выходил, ссылаясь на испуг от произошедшего ДТП и плохое самочувствие. После оформления ДТП он получил объяснение у /Ю.Е/, который ничего вразумительного по поводу дорожно- транспортного происшествия не пояснил (т. 1, л.д. 121-126);

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, оглашенных в том же порядке ( ч.1 ст. 281 УПК РФ- по согласию сторон) следует, что он работает в /организация/, осуществляет грузоперевозки по территории Российской Федерации. /дата/, примерно, в 23 часа двигался на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ из /адрес/ со скоростью 70-80 км/ч. Погодные условия были достаточно хорошие, видимость с рабочего места водителя была более 100 м, однако проезжая часть была мокрая. На автодороге /наименование/ имеется по 2 полосы движения в каждом направлении, противоположные полосы разделены ограждением. Примерно около 00 часов 50 минут /дата/, подъезжая к светофорному объекту, расположенному на /адрес/, он увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал светофора, впереди его автомобиля, в правой полосе движения в направлении /адрес/ остановился автомобиль /марка/ в составе с полуприцепом. Он перестроился в левую полосу движения, которая была свободна, у светофора встал первым. В правое зеркало заднего вида увидел, что в правой полосе движения в направлении в Твери за автомобилем «/марка/ остановился автомобиль /марка/ Примерно через 20 секунд в зеркало заднего вида увидел, что по правой полосе движения в сторону /адрес/ на скорости движется грузовой автомобиль /марка/, водитель которого, не меняя направления движения и не снижая скорости, совершил наезд в заднюю часть автомобиля /марка/, который отбросило вперёд и тот совершил наезд в заднюю часть полуприцепа автомобиля /марка/. После первого удара автомобиль /марка/ поменял траекторию движения и совершил наезд в заднюю часть его автомобиля /марка/, его машина проехала вперёд примерно 1 м и остановилась. Автомобиль /марка/» остановился на проезжей части. После ДТП он вышел из транспортного средства, побежал к автомобилю /марка/», водитель которого был зажат на водительском сиденье, а пассажир -женщина самостоятельно выбралась из кабины и просила о помощи. Водитель автомобиля /марка/ был зажат, поэтому извлечь его смогли только сотрудники МЧС, после чего тот был госпитализирован. После ДТП водитель автомобиля /марка/ из машины не выходил, поэтому он с ним не общался (т. 1, л.д.175-178);

Из оглашенных по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля ФИО8 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности находятся автомобиль «/марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, по состоянию на /дата/ они были технически исправными, регулярно проводится их технический осмотр, перед рейсом осматриваются механиками организации. С конца /дата/ по /дата/ в /марка/ работал ФИО6, осуществлял грузоперевозки на указанных транспортных средствах. /дата/ он произвел загрузку в /адрес/ и /дата/ должен был прибыть в /адрес/ на разгрузку товара. /дата/ он неоднократно связывался с ФИО6, на состояние здоровья тот не жаловался. /дата/ около 01 часа ночи ему позвонил ФИО6, сообщил, что попал в дорожно- транспортное происшествие в д. Давыдково городского округа /адрес/. Об обстоятельствах не рассказывал, только пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль «Газель», о том, что есть пострадавшие, ничего не сказал. /дата/ ФИО6 на указанном транспортном средстве приехал в /адрес/, куда доставил товар, после чего автомобиль поставил на стоянку организации. В дальнейшем /Ю.Е/ об обстоятельствах совершенного ДТП, также не рассказывал и, с /дата/ на работу не выходил. Впоследствии полуприцеп /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ он перерегистрировал на свое имя, поэтому данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер /номер/ (т. 1, л.д. 152-155);

Из оглашенных в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ) полученных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО8 №3, следует, что он работает в /марка/ водителем- экспедитором на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, осуществляет грузоперевозки на территории Российской Федерации. Примерно в 00 часов 30 минут /дата/ он двигался по автодороге /наименование/ в сторону /адрес/ по территории городского округа /адрес/ в правой полосе движения, при наличии в каждом направлении двух полос движения. Проезжая 78 км автодороги, увидел, что на светофорном объекте загорелся красный, запрещающий сигнал светофора, остановил автомобиль в правой полосе движения в указанном направлении. Ожидая разрешающий сигнал светофора, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, но машина вперёд не продвинулась, осталась на месте. Практически сразу к пассажирской двери его автомобиля подбежала напуганная женщина, попросила его проехать вперёд, что он и сделал, проехав примерно на 2-3 м, после чего остановился и вышел из кабины. Увидел, что в заднюю часть его полуприцепа «/марка/ совершил наезд автомобиль «/марка/», водитель которого был зажат в салоне транспортного средства. На правой и левой полосах движения в направлении /адрес/ находился автомобиль /марка/ с полуприцепом, который сначала совершил наезд в заднюю часть автомобиля /марка/, а потом- на стоящий в левой полосе движения в направлении /адрес/ перед светофором автомобиль /марка/. Спустя некоторое время приехали сотрудники МЧС, извлекли из кабины водителя автомобиля /марка/, после чего он был госпитализирован. Как произошло дорожно- транспортное происшествие не видел. В это время шёл снег, проезжая часть была частично заснежена, видимость была более 100 м., проезжая часть была освещена городским освещением (т. 1, л.д. 144-148);

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что /дата/ ехала на транспортном средстве под управлением мужа Потерпевший №1 в сторону /адрес/. Около 1 часа ночи они остановились на красный сигнал светофора и в них, сзади слева въехала фура, затолкнув транспортное средство, в котором передвигались они, под впереди стоящую машину. В момент столкновения она ударилась о лобовое стекло и, на какой-то момент, потеряла сознание. Муж не мог выйти из машины, был зажат, кричал от боли. Рядом останавливались транспортные средства и люди предлагали помощь. /Ю.Е/ из своей машины вышел только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 вытащили из кабины специалисты МЧС, после этого госпитализировали в Клинскую больницу, где он был обследован и через 2 дня направлен в медицинское учреждение /адрес/. У супруга были установлены переломы, ушибы, ссадины. Потерпевший №1 утратил трудоспособность, перенес сложную операцию по замене тазобедренного сустава, с трудом передвигается, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. В течение всего времени ФИО6 на связь не выходил, извинений не приносил. У нее также были множественные ссадины, она проходила медицинское освидетельствование, было установлено причинение ей легкого вреда здоровью. Качество жизни супруга изменилось, он ограничен в движении, решается вопрос об установлении ему инвалидности. У них на иждивении трехлетний ребенок, сейчас она беременна и две недели назад ушла в отпуск по беременности и родам.

Рапортом старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /Р/ от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 00 часов 50 минут на /адрес/ имело место дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя /Ю.Е/, автомобиля «/марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя Потерпевший №1, автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номер /номер/, в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО8 №3 и автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО8 №5 В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 7);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России от /дата/, согласно которому в 01 час 58 минут /дата/ в Клинскую ЦРБ был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: перелом шейки бедра, перелом левой большеберцовой кости. Травма получена /дата/ в 00 часов 50 минут в результате ДТП на /адрес/ (т. 1, л.д. 10);

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей), составленной /дата/ в 02 часа 10 минут с участием двух понятых и водителей: ФИО6, ФИО8 №3, ФИО8 №5 и Потерпевший №1, дорожно-транспортное происшествие произошло на /адрес/. На схеме указано расположение транспортных средств после столкновения, обозначены места столкновений, а также имеется информация о нанесенной на проезжей части дорожной разметке, расстановки дорожных знаков. С составленной схемой водители-участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, что подтвердили личными подписями (т.1, л.д. 18-28);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложением, согласно которым /дата/ в 00 часов 50 мину на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, под управлением ФИО6; /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя Потерпевший №1; /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/» в составе с полуприцепом /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО8 №3; /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением водителя ФИО8 №5; пострадавшими в ДТП указаны Потерпевший №1 и ФИО8 №1 (т.1, л.д. 29-38);

Карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО6 имеет водительское удостоверение, выданное /дата/ на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, водительский стаж с /дата/ (т.1, л.д.40);

Карточками учета транспортных средств, согласно которым автомашина /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ перерегистрирована /дата/, владельцем является ФИО8 №4 (т.1, л.д. 41); полуприцеп с государственным регистрационным номером /номер/ зарегистрирован /дата/ на /Г/ (т.1, л.д. 42);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Ю.Е/ от /дата/, в 03 часа 29 минут на /адрес/ ему проведено освидетельствование прибором, прошедшим поверку /дата/, состояние алкогольного опьянения у /Ю.Е/ не установлено (т.1, л.д. 44-45);

Постановлением от /дата/, вынесенным инспектором 1 Б 1 П ДПС Северный /Л/ в отношении ФИО6, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения (т.1, л.д. 46);

Копией постановления от /дата/, вынесенного инспектором 1Б 1П ДПС Северный ФИО8 №2, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т.1, л.д. 47);

Рапортом помощника оперативного дежурного от /дата/, согласно которому из Клинской городской больницы поступило сообщение о том, что в 12 часов 05 минут в данное медицинское учреждение за медицинской помощью обратилась ФИО8 №1, который выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, травма получена /дата/ в 01 часов 00 минут, ДТП, /адрес/, 78 км. (т.1, л.д. 74);

Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля ФИО8 №4 изъят автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ перерегистрирована /дата/, владельцем является ФИО8 №4 (т.1, л.д. 41); полуприцеп /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ (т.1 л.д. 158, 161-165);

Протоколом от /дата/ изъятые транспортные средства осмотрены (т.1, л.д. 166-171), признаны вещественными доказательствами, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО8 №4 (т.1, л.д. 172-174);

Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

1.1. Закрытые переломы: шейки левой бедренной кости, левой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, 3-8 рёбер справа и 3-5 рёбер слева по околопозвоночным линиям; множественные ссадины в области левого колена и на передних поверхностях голеней (более точные количество и локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны).

Повреждения, указанные в п. 1.1, возникли в результате ударов тупым твёрдым предметом (предметами), возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома диафиза бедренной кости (п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Давность повреждений указанных в п. 1.1., на момент осмотра в приёмном отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» /дата/ составляла не более 1 суток, что подтверждается данными динамического наблюдения за пострадавшим.

«Травматический шок 1 ст.», указанный в медицинской карте /номер/ стационарного больного, заполненной в травматологическом отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» не подвержен объективными клиническими данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежит (т. 1, л.д. 221-232);

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5 оснований не имеется: их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами: составленными инспекторами дорожно-патрульной службы планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками по дорожно-транспортному происшествию, рапортами.

Показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, оглашенные по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношении между ними не имеется.

Письменные доказательства по делу: протоколы выемки и осмотра получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

На схеме места дорожного транспортного происшествия отображена расстановка дорожных знаков, расположение дорожной разметки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, схема составлена с участием водителей- участников ДТП, а также с участием двух понятых.

Судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах его специальных познаний.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, имеет ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Между полученными Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания /Ю.Е/ об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, напротив его вина в совершении дорожного транспортного происшествия объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО6 об управлении транспортном средством в утомленном состоянии, также свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, так как согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия ФИО6 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что, по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, небольшой тяжести, против безопасности движения), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание вины, участие в специальной военной операции, состояние здоровья (получил ранение, имеет хронические заболевания, подтвержденные медицинскими документами) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также для применения ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как необходимых условий, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, законных оснований для избрания ФИО6 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, грубое нарушение последним Правил дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством, в том числе в утомленном состоянии, не соблюдение скоростного режима в данных погодных условиях с учетом особенности управляемого транспортного средства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший №1 предъявлен к ФИО6 иск о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда, который гражданским истцом поддержан в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Давая оценку доводам, изложенным в обоснование размера компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу, что доводы Потерпевший №1 и его представителя в части переживаний потерпевшего за свою супругу и своих близких, которые в свою очередь видели его страдания, не основаны на законе. Также не основаны на законе доводы истца и его представителя о причинении нравственных страданий утратой заработка и источника дохода семьи Потерпевший №1, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ утрата заработка не относятся к личным неимущественным правам гражданина. Суд также считает необоснованными требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с шоком и стрессом, перенесенными его супругой ФИО8 №1, тем, что та стала хуже спать и боится управлять транспортным средством, что для посещения Потерпевший №1 медицинских учреждений необходимо нанимать водителей.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и степень причиненных повреждениями физических и нравственных страданий, а также материальное положение ФИО6, получившего ранение во время участия в специальной военной операции, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, в сумме 400000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 /Ю.Е./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО4 /Ю.Е./ следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 /Ю.Е./ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 /Ю.Е./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль /вещественное доказательство/., вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 /Ю.Е./ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина