Апелляционное постановление № 22-369/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4.15-2/2025

Судья Коба А.В. Материал № 22-369/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 17 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Сахалинской области ФИО1, осуждённого Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Кабаковой В.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2025 года о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания лишения свободы, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку вынесено без учёта всей совокупности обстоятельств по делу и данных о его личности.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на положения стст.9,78 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», устанавливающих критерии изменения режима отбывания наказания в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду, исходя из которых и делается вывод, что тот встал или не встал на путь исправления, утверждает, что такой вывод в отношении него нельзя сделать, поскольку наличие единичных взысканий подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в частности, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должности машиниста, где замечаний по работе не имел. Это должным образом в его пользу не было учтено судом, принявшим во внимание лишь отрицательную характеристику, данную на него администрацией исправительного учреждения, с которой, особенно, с наложенными на него взысканиями, он не согласен, авторитет администрации он не подрывал, а значит необходимости в его переводе в исправительную колонию общего режима нет.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого, заместитель прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 подал письменные возражения, в которых просит жалобу отклонить, оставив постановление без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Кабакова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения, с которым согласна представитель исправительного учреждения ФИО1

Проверив материал судебного производства и дополнительно представленные администрацией ФКУ ЛИУ-3 светокопии документов, отражающие наложение второго взыскания на осуждённого Ф.И.О.1, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, а также высказанные в настоящем судебном заседании аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материала судебного производства, Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён:

1). ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении, а также к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений с применением чч.4,5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания, назначенного ранее по ч.2 ст.264.1 УК РФ) окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении, а также к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судья Южно-Сахалинского городского суда в судебном заседании с участием сторон, в том числе самого осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Иванова В.А., рассмотрел в порядке п.3 ст.397 УПК РФ по инициативе администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области вопрос о переводе осуждённого Ф.И.О.1 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В результате проведенного судебного заседания данное представление было удовлетворено, и судом было принято решение о переводе осуждённого Ф.И.О.1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность судебного постановления сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и представленных в суд материалах, согласно которым осужденный Ф.И.О.1 за время отбывания лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны как злостный нарушитель назначенного ему судом режима отбывания наказания.

Пункт «б» ч.4 ст.78 УИК РФ гласит: «Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима».

Согласно ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания лишения свободы признается, в частности хранение запрещённых предметов, к которым в силу п.16 Приложения №3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, относятся средства мобильной связи, в связи с чем возлагается взыскание, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ (водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях в штрафной изолятор на срок до 15 суток), а также повторное в течение одного года нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В данном случае, согласно представленному материалу осуждённый Ф.И.О.1., не получивший ни одного поощрения, после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение, будучи действительно трудоустроенным на должность машинист «кочегар котельной», ДД.ММ.ГГГГ умышленно допустил грубое несоблюдение им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в неправомерном хранении и пользовании мобильного телефона «Honor» с сим-картой, в связи с чем был водворён в штрафной изолятор на 15 суток и в установленном порядке признан злостным нарушителем условий отбывания лишения свободы в колонии-поселении, на территории которой и на объектах, где выполняются работы, в соответствии с ч.2 ст.129 УИК РФ осуждённым запрещается использовать и хранить, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ф.И.О.1 вновь умышлено допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, в связи с чем подвергся очередному взысканию в виде водворения на 7 суток в штрафной изолятор.

Принятые судом во внимание решения администрации исправительного учреждения в установленном законом порядке до сих пор не сняты и не отменены, сам осуждённый Ф.И.О.1. публично подтвердил факт не обжалования ни им, ни его защитником в установленном законом порядке наложенных на него взысканий, а поэтому юридических оснований для их не учёта не имеется. Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области соответствуют УИК РФ, надлежаще оформлены, а сама отрицательная характеристика осуждённого Ф.И.О.1 утверждена врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и заверена соответствующей печатью госучреждения, была подтверждена в городском и областном судах представителями последнего, то у судебных инстанций нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ).

Оспаривание автором жалобы судебного постановления со ссылкой на не установление судом в нём обстоятельств, связанных с изъятием у него сотового телефона, которые, по его мнению, ставят под сомнение законность наложенного на него взыскания, послужившего основанием для подачи представления о его переводе из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, выглядит юридически несостоятельным, поскольку в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, а предписанная тем же пунктом проверка судом соблюдения предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осуществлена, как это видно из протокола судебного заседания и текста самого постановления, вполне надлежаще. Такой же правовой подход, что при разрешении вопросов исполнения приговора (гл.47 УПК РФ) суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений, отражён и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о невозможности отбывания осуждённым Ф.И.О.1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья представленный материал не содержит и таковых стороной защиты не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание материала в соответствии с требованиями ст.15,ст.399 УПК РФ и рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения вопроса, предусмотренного п.3 ст.397 УПК РФ, а вынесенное по его итогам постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Не усматривается иных процессуальных обстоятельств и в апелляции, в которой сам осуждённый Ф.И.О.1 подтвердил негативную для него информацию о получении им ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении второго взыскания в виде семисуточного водворения в ШИЗО и об отсутствии у него до сих пор каких-либо поощрений, что только подтверждает правильность принятого в отношении него Южно-Сахалинским городским решения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.