Решение № 2-6453/2019 2-6453/2019~М-5754/2019 М-5754/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-6453/2019

№ 2-6453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 15.12.2016 в размере 1 092 985,82 руб., в том числе 812 948,35 руб. – основной долг (просроченный), 182 908,40 руб. – проценты по кредиту, 35 830,36 руб. – проценты по просроченному кредиту, 26 628,83 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 34 669,88 руб. – пени за просрочку гашения основного долга и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 15.12.2016 транспортное средство: марка – ТС, модель – "наименование", год выпуска – 2016, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 550 440 руб., а также взыскании расходов по госпошлине 19 664,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась в связи тем, что она лишилась работы, также у нее заболел "родственные отношения", в связи с чем, все денежные средства уходили на питание и лечение. Готова выплачивать задолженность по решению суда. Просила снизить сумму заявленных к взысканию неустоек, указав также, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя "родственные отношения" ФИО

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором потребительского кредита № от 15.12.2016 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 871 000 руб. под 23,50 процентов годовых, со сроком кредитования 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 17-28).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк исполнил предусмотренные Договором потребительского кредита обязательства по выдаче кредита в полном объеме (л.д. 26).

Однако, Заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита (л.д. 39-40).

Задолженность Ответчика по Договору потребительского кредита по состоянию на 12.04.2019 составляет 1 092 985,82 руб., в том числе 812 948,35 руб. – основной долг (просроченный), 182 908,40 руб. – проценты по кредиту, 35 830,36 руб. – проценты по просроченному кредиту, 26 628,83 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 34 669,88 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора было направлено Заёмщику, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 35-40).

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 812 948,35 руб., процентов по кредиту в размере 182 908,40 руб., процентов по просроченному кредиту в размере 35 830,36 руб.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявление ответчиком ходатайство о снижении размера начисленных неустоек, в связи с трудным материальным положением, с представленными ей копией свидетельства о рождении дочери, копией трудовой книжки, размер исполненных перед банком обязательств, остаток задолженности по просроченному основному долгу, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за просрочку гашения процентов с 26 628,33 руб. до 3000 руб., пени за просрочку гашения основного долга с 34 669,88 руб. до 4 000 руб., что по мнению суда при установленных обстоятельствах будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что ответчик как потребитель в данном случае является слабой стороной в договоре.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен Договор залога № от 15.12.2016 (л.д. 27-300.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель передал Истцу в залог имущество, а именно Транспортное средство: марка – ТС, модель – "наименование", год выпуска – 2016, идентификационный номер (VIN) №.

На основании ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии соглашения об установлении начальной стоимости реализации имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как следует из предоставленной Экспресс-оценки рыночной стоимости транспортного средства, средняя стоимость автомобиля ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом торга 10% составляет 550 440 руб. (л.д. 34).

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд принимает размер стоимости заложенного имущества 550 440 руб. согласно предоставленной истцом Экспресс-оценки рыночной стоимости транспортного средства, которая ответчиком не оспорена, ввиду чего, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 19 664,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по Договору потребительского кредита № от 15.12.2016 в сумме: 812 948,35 руб. – основной долг (просроченный); 182 908,40 руб. – проценты по кредиту; 35 830,36 руб. – проценты по просроченному кредиту; 3 000 руб. – пени за просрочку гашения процентов; 4 000 руб. – пени за просрочку гашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 664,93 руб., а всего взыскать 1 051 352 руб. 04 коп.

Во взыскании пени в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 15.12.2016 транспортное средство: марка – ТС, модель – "наименование", год выпуска – 2016, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2019 года.