Апелляционное постановление № 22К-1022/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья: Ильин М.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.

обвиняемого Б. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Целихина С.А.

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 г., которым

Б., <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 августа 2025 г.,

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОВМД России «Зеленоградский» находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2025 г., в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что последний с целью последующего незаконного сбыта хранил в доме по адресу: <адрес>, наркотические средства - каннабис, массой 42,62 грамма и гашиш, массой 7,12 грамма, что является значительным размером.

16 июня 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.

16 июня 2025 г. Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 18 июня 2025 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Целихин С.А. ссылается на формальный подход суда: не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, как заключение под стражу, не в полной мере проанализированы материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения, не дана оценка фактам и обстоятельствам, которые были приведены стороной защиты. Указывает, что Б. признает себя виновным в незаконном обороте наркотических средств, однако не согласен с квалификацией, вмененной органами предварительного следствия, так как хранил данные наркотические средства для личного потребления. Обращает внимание на то, что с момента обнаружения в ходе обследования помещения 22 мая 2025 г. и по день возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения Б. не имел намерений скрыться, являлся в орган следствия по вызову (9 и 11 июня 2025 г.). Заявитель приводит доводы о том, что Б. трудоустроен, имеет ежемесячный заработок более 150 000 рублей, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем заключение под стражу может негативно повлиять на жизнь и финансовую составляющую семьи, также имеет постоянную регистрацию в <адрес>, является собственником дома в <адрес>, где постоянно проживает и где мог бы находится при избрании иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что удовлетворяя настоящее заявление, исходил из тяжести преступления, что само по себе не может служить основанием для заключения под стражу. Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать применению в отношении Б. более мягкой меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Целихина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б., который обвиняется в совершении преступления, которое относится категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не отрицает потребление наркотических средств, с учетом характера деяния, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. Судом сделан верный вывод о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства не исключают возможности Б. под давлением тяжести предъявленного обвинения и назначения наказания, воспрепятствовать предварительному расследованию.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ареста и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Б. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы же доказанности виновности Б. и квалификации инкриминируемого ему преступления не могут являться предметом судебного рассмотрения при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поэтому доводы стороны защиты о том, что Б. хранил наркотические средства для личного употребления, не опровергают выводов суда о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе о надлежащем поведении Б. и наличии данных, характеризующих его положительно, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.