Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-2270/2025;)~М-1534/2025 2-2270/2025 М-1534/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № 2-147/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002322-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Гидроэнергоучет» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителей и просят взыскать в равных долях в пользу каждого истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 121 000 руб., убытки в сумме 18 000 руб. за услуги оценщика, компенсацию морального вреда 15 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в равных долях в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2025 г. в квартире истцов произошла разгерметизация полотенцесушителя, установленного в (дата) г. сотрудниками ТСЖ «Надежда» при замене стояка горячей воды. В результате разлива горячей воды квартире истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истцы обратились в АНО « (данные изъяты)». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 121 000 руб. Полагают, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, причиненный ущерб должен быть компенсирован причинителем вреда.

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гидроэнергоучет».

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники пострадавших от пролива квартир МКД ФИО6, ФИО7

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен член семьи собственников - истцов ФИО8

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что разгерметизация произошла не в самом полотенцесушителе, а в месте соединения. Работы по замене полотенцесушителя проводились одновременно с работами по замене труб стояка горячего водоснабжения. Поскольку в квартире истцов у полотенцесушителя отсутствует запорное устройство, то причиненный ущерб - зона ответственности ТСЖ «Надежда». Со стороны председателя правления отсутствовал контроль за работоспособностью сетей. В ходе рассмотрения дела истцы отрицали факт физического воздействия на полотенцесушитель.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО2 пояснила, что в (дата) г. ТСЖ «Надежда» производило замену забитых ржавчиной труб горячего водоснабжения, включая трубы по стояку в квартирах №№ (номер). Для проведения указанных работ ТСЖ заключило договор с ООО «Гидроэнергоучет» и оплатило выполненные работы. Перед проведением работ проводился осмотр общедомового имущества в указанных квартирах, повреждений полотенцесушителя не было. (дата) г. произошла протечка в квартире №(номер) из-за разъема трубы с полотенцесушителем. В данной квартире слесаря по договоренности в частном порядке заменили полотенцесушитель. Указанные работы были оплачены собственниками квартиры. Таким образом, истцы добровольно приняли на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением указанных действий.

ТСЖ узнало о замене полотенцесушителя только в день протечки. Собственники квартиры №(номер) полагают, что был некачественно установлен полотенцесушитель, в то время, как слесаря полагают, что на полотенцесушитель было оказано воздействие, так как в квартире проживает пожилой мужчина, который мог за него держаться.

Полагает, в связи с изложенными обстоятельствами, вины ТСЖ в произошедшей протечке нет. Собственники квартиры осознавали, что производят замену общедомового имущества без согласования с ТСЖ. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Гидроэнергоучет» ФИО3 пояснила, что по договору производилась замена стояков горячего водоснабжения, замена полотенцесушителей в перечень работ не входила. При замене стояков, собственник был поставлен в известность, что полотенцесушитель забит, в связи с чем было предложено поставить заглушки, либо произвести замену полотенцесушителя за отдельную плату. Работы по замене стояков были проведены в (дата) г. были приняты по акту. В материалах дела не имеется достоверных сведений о причинах аварии. Аварийно-диспетчерская служба установила облом трубы и предположило физическое воздействие на него членом семьи, проживающим в квартире.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в выездном судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что причина пролива ему неизвестна, дома он был один, никакого воздействия на полотенцесушитель с его стороны не было и не могло быть по состоянию здоровья (не может поднять руки).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится на (номер) этаже (номер) этажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией МКД является ТСЖ «Надежда».

Протоколом заседания правления ТСЖ от (дата) г. председателем правления избрана ФИО2

Согласно справке, выданной ТСЖ «Надежда» в квартире расположенной по адресу: .... никто не зарегистрирован, проживает третье лицо ФИО8

Как следует из справки о составе семьи, выданной ООО « (данные изъяты)», ФИО4 зарегистрирована по адресу: ...., ФИО5 зарегистрирован по адресу: ...., что подтверждается справкой (данные изъяты).

(дата) г. в квартире истцов по адресу: ...., произошла разгерметизация полотенцесушителя, установку которого производили работники ООО «Гидроэнергоучет». По данному факту ФИО4 написано заявление на имя председателя ТСЖ «Надежда».

(дата) г. составлен акт осмотра квартиры №(номер) председателем ТСЖ «Надежда» ФИО2 с участием собственника квартиры №(номер) ФИО4 и собственника квартиры №(номер) ФИО6 В ходе осмотра установлено, что произошло затопление квартиры №(номер) из-за разгерметизации полотенцесушителя в квартире №(номер). В результате затопления пострадал натяжной потолок на кухне и комнате, повреждены двери в санузле и гардеробной, обои на кухне и в комнате, деформирован пол и нижняя панель в тумбочке и шкафу (л.д. 13).

В тоже время (дата) г. ФИО4 написано заявление на имя председателя ТСЖ «Надежда» с требованием вернуть полотенцесушитель, который был установлен в момент разгерметизации для установления причин протечки. Также пояснила, что (дата) г. работниками ТСЖ «Надежда» был демонтирован спорный полотенцесушитель и установлен новый, а старый оставлен в подъезде дома около мусоропровода. Ответов на указанные заявления материалы дела не содержат.

Установлено, что между ТСЖ «Надежда» в лице председателя ФИО2 и ООО «Гидроэнергоучет» заключен договор возмездного оказания услуг от (дата).

Согласно п. 1.1 договора Общество обязалось в срок до (дата) г. выполнить работы в доме по замене труб горячего водоснабжения и ремонт водосточных труб с установкой кранов в подвалах.

Согласно акту гидравлического испытания стояка горячего водоснабжения жилого дома по адресу: .... в квартирах №№ (номер) испытание проводилось на давлении 6 атмосфер в течении 30 минут с переводом на рабочее давление 4,5 атмосфер. При внешнем осмотре падения давления, течений в соединениях не обнаружено. Таким образом, в результате гидравлического испытания стояка соответствует требованиям Правил техники эксплуатации сетей горячего водоснабжения.

Как следует из договора №(номер) на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от (дата) г., собственники дома №(номер) по .... в лице ФИО2 заключили договор с ООО «АДС» на оказание услуг по устранению аварий (ремонту, замене оборудования) в жилом доме. Дополнительным соглашением №(номер) от (дата) г. произведена замена формулировки «собственники дома» на «ТСЖ «Надежда».

Справкой, выданной ООО «АДС», подтверждается, что (дата) г. в аварийную службу поступил вызов по адресу: .... по причине течи в квартире. На момент приезда АДС обнаружена разгерметизация стояка горячего водоснабжения в соединении с полотенцесушителем (металлопластиковая труба вырвана из обжимного соединения), аварийная бригада перекрыла стояк горячего водоснабжения, течь прекратилась.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели - слесари-сантехники ООО «АДС» А.А.В. и П.А.Н. работник ООО «Гидроэнергоучет» М.Ю.В.

Так, свидетель А.А.В. пояснил, что при осмотре труба была вынута из полотенцесушителя, в квартире был мужчина. Для устранения течи был перекрыт кран в подвале дома, следы соединения не осматривал.

Свидетель П.А.Н. пояснил, что в квартире на (номер) этаже было сильное затопление, пострадали также жильцы (номер) и (номер) этажей. При осмотре обнаружено, что труба полотенцесушителя отошла от стояка горячего водоснабжения. В квартире во время пролива находился пожилой мужчина.

Свидетель М.Ю.В., работник ООО «Гидроэнергоучет», пояснил, что в доме меняли центральный стояк от подвала до (номер) этажа. Так, в квартире №(номер) меняли за дополнительную плату на 4 крепления. Хозяйка заплатила 3-3,5 тысячи руб. и 2 тысячи руб. за установку. При проверке давали давление 6 атмосфер, потом сбивали до 4,5. Об аварии сообщила ФИО2 Первый полотенцесушитель оставили в прихожей в квартире.

К.Ю.Н. директор ООО «Гидроэнергоучет» в судебном заседании (дата) года пояснил, что в доме меняли центральный стояк ГВС. При этом проверяли полотенцесушители. В квартире на (номер) этаже требовалась замена полотенцесушителя. С согласия Е. (истца) установили новый, хотя изначально предлагали поставить заглушки. При сдаче работ полотенцесушитель был прикручен полностью. Позвонила председатель ТСЖ, сообщила об аварии, просила приехать. При осмотре оказалась сорвана труба, которая шла на полотенцесушитель. Полагает, что было механическое воздействие. Последствия разгерметизации устранены безвозмездно. При сдаче работ (дата) года претензий по качеству не было.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Применительно к вышеприведенным положениям нормативных актов, следует вывод о том, что полотенцесушитель, находящийся в квартире истцов, относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, поскольку резьбовое соединение отвода от стояка к полотенцесушителю является общедомовым имуществом (согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), факт отсутствия на полотенцесушителе запирающих устройств подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, осмотром системы ГВС в квартире истцов с участием сторон и их представителем при проведении выездного судебного заседания 04 марта 2026 года.

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. п. а, з п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика ТСЖ «Надежда», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома истцов, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 2.1.5 Правилам № 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производится организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Исходя из приведенных правовых норм, замена элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, должна производиться ТСЖ, которое вправе заключить договор возмездного оказания услуг с иной подрядной организацией.

Так, согласно заключенному договору между ТСЖ «Надежда» и ООО «Гидроэнергоучет» предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Однако, данный договор предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком и не свидетельствует о наличии оснований освобождения ТСЖ от возмещения ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиком ТСЖ «Надежда» подпадают под действие указанного закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ТСЖ «Надежда» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представило. Факт того, что истцы при проведении работ ТСЖ по замене стояков ГВС поменяли полотенцесушитель в квартире за свой счет, что подтвердила истец ФИО4 в судебном заседании (дата) года, не отразился на его принадлежности к общедомовому имуществу. Замена элементов, относящихся к общему имуществу МКД, должна производиться ТСЖ.

Указанные работы проведены истцами по инициативе работников ООО «Гидроэнергоучет», состоящих в договорных отношениях с ТСЖ, их силами, с приобретением ими необходимых материалов за счет истцов, под угрозой демонтажа старого полотенцесушителя и установки заглушек на его месте.

Поскольку полотенцесушитель, находящийся внутри квартиры №(номер), относится к общему имуществу МКД и, соответственно, является зоной ответственности ТСЖ, именно оно должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Доказательств того, что ответчик ТСЖ «Надежда» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, проводило плановые и внеплановые осмотры квартиры, осуществило надлежащую приемку работ по замене стояков ГВС с определением объемов выполненных подрядчиком работ, в ходе которых могло быть выявлено осуществление некачественно выполненной замены полотенцесушителя и возникшей в связи с этим угрозы аварии, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о самостоятельных рисках истцов в связи с несогласованной заменой полотенцесушителя являются несостоятельными, поскольку работы проведены подрядной организацией в отношении общедомового имущества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Гидроэнергоучет» о физическом воздействии на стояк ФИО8, послужившим причиной пролива, основаны на предположении, допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено, истцами и ФИО8 данное обстоятельство оспаривается, слесари АДС, допрошенные в судебном заседании, подтвердили лишь нахождение в квартире пожилого мужчины, причину обрыва трубы указать не смогли.

Неисполнение ответчиком обязанности ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно, именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В результате аварии, квартире истцов был причинен материальный ущерб. В связи с необходимостью определения размера ущерба, истцы обратились в АНО « (данные изъяты) Согласно выводам эксперта С.А.Р. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) отделки помещений в квартире №(номер) по .... на дату залива должна составить 121 147 руб. 46 коп., с допустимыми округлениями 121 000 руб. (стр. 15 экспертного заключения №(номер) от (дата) г.).

При расчете стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным положить в основу заключение АНО « (данные изъяты)», выполненное С.А.Р.

Следовательно, с ответчика ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию сумма ущерба 121 000 руб., поскольку заключение С.А.Р. стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию сумма 60 500 руб. в пользу каждого истца (121 000 руб. / 2).

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 65 500 руб., исходя из следующего расчета: 121000 руб. + 10000 руб. = 131 000 руб./2.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ТСЖ «Надежда» является некоммерческой организацией (п. 1 ст. 135 ЖК РФ), положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО9 в связи с рассмотрением дела понесла расходы в сумме 18 000 руб. за составление экспертного исследования АНО (данные изъяты), что подтверждается договором (номер) возмездного оказания услуг от (дата) г., чеком по операции и актом приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, взыскание возмещения судебных расходов в пользу истца ФИО9 подлежит с ТСЖ «Надежда» в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7 630 руб., в том числе 6 630 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН (номер), КПП (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 60 500 руб., оценке ущерба 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН (номер), КПП (номер)) в пользу ФИО5 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН (номер), КПП (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий О.Б. Синицына