Приговор № 1-109/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-109/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000715-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием государственного обвинителя -

и.о.старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Пахомова А.А.

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Минина Н.В.

подсудимого ФИО4

его защитника адвоката Зуйковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 года около 10 час ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободно доступа проникнув на территорию домовладения № по <адрес>, похитили со двора принадлежащие ФИО6 металлолом весом 70 кг общей стоимостью 1190 руб и газовый баллон колесного транспортного средства «БАЖ» 53-630 стоимостью 28071 руб 52 коп. С места преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 29261 руб 52 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном он раскаивается.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4, проникнув на территорию домовладения № по <адрес>, похитили со двора принадлежащие ФИО6 металлолом и газовый баллон колесного транспортного средства. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном он раскаивается.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4, проникнув на территорию домовладения № по <адрес>, похитили со двора принадлежащие ФИО6 металлолом и газовый баллон колесного транспортного средства. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном он раскаивается.

Как следует из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3, проникнув на территорию домовладения № по <адрес>, похитили со двора принадлежащие ФИО6 металлолом и газовый баллон колесного транспортного средства. Похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу со двора используемого им домовладения № по <адрес> принадлежащих ему газового баллона колесного транспортного средства марки «БАЖ» 53-630 и металлических изделий весом 70 кг, которые он оценивает как металлолом. Домовладение имеет частичное ограждение, не пригодно для проживания. Причиненный ущерб в размере 29261 руб 52 коп является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за денежные средства сдали в пункт приема лома металлов по адресу: <адрес>, различные металлические изделия в мешке и газовый баллон колесного транспортного средства, пояснив, что сдаваемое имущество принадлежит им.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался и раскаялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения совместно с ФИО3, ФИО4 из домовладения № по <адрес> имущества, которое впоследствии они сдали в пункт приема лома металлов.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался и раскаялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения совместно с ФИО2, ФИО4 из домовладения № по <адрес> имущества, которое впоследствии они сдали в пункт приема лома металлов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2022 года в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено отсутствие газового баллона колесного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость по состоянию на 03.10.2022 года газового баллона колесного транспортного средства «БАЖ» 53-630 составляет 28071 руб 52 коп, лома черного металла весом 70 кг - 1190 руб.

В ходе проведения проверок показаний на месте 27.10.2022 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, указали на домовладение № по <адрес> как на место совершения хищения имущества и пояснили обстоятельства хищения 03.10.2022 года с территории данного домовладения металлолома и газового баллона колесного транспортного средства.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходя к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, не содержат существенных противоречий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Совместные действия подсудимых по осуществлению общего преступного плана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО6

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, существенного влияния кражи на его материальное положение, а также размера причиненного ему ущерба, составляющего более 5000 рублей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, однократно консультирован в 2008 году врачом-психиатром. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.02.2023 года у ФИО2 в момент преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Психически нарушения невыраженные, сохранена способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в браке не состоит, в 2009 года находился на стационарной военной экспертизе. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.03.2023 года ФИО4 ни в момент инкриминируемого ему преступления, ни в настоящее время психическим заболеванием, в том числе временным, не страдал и не страдает. Диагностированное ему транзиторное (преходящее) личностное расстройство носило временный характер и в дальнейшем себя ничем не проявило. ФИО4 мог в период инкриминируемого преступления, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО4 - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату Пахомову А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в сумме 8734 рублей и по назначению суда в сумме 6024 рублей, адвокату Холомееву А.И. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя в сумме 12750 рублей, адвокату Минину Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда в сумме 4014 рублей, а также адвокату Зуйковой Н.Ю. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению следователя в сумме 11059 рублей и по назначению суда в сумме 6024 рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказ от защитников в ходе предварительного следствия и в суде не заявлявших. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, учитывая их возраст и трудоспособность, суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и возможности такого возмещения существенно отразиться на материальном положении иных лиц в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 14758 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи адвокатами по назначению следователя и суда, в размере 16764 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО4 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 17083 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Лямцева