Решение № 12-50/2024 12-748/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее ГКУ МО АПИ) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГКУ МО АПИ ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал. Пояснил, что на видео, приобщенным к жалобе, видно, что ФИО1 оплатил проезд пассажира своей банковской картой, что также подтверждается приобщенными выписками из банка на указанные в постановлении время и дату, согласующиеся с видеозаписями.

В судебном заседании заместитель начальника управления ГКУ АПИ МО ФИО4 пояснил, что инспектор ФИО5 извещен надлежащим образом, однако находится в командировке в связи с чем прибыл данный свидетель. Обстоятельства, изложенные в постановлении подтвердил. Показал суду, что при согласии с административным правонарушением объяснения от лиц не берутся, в постановлении графа «согласен/не согласен» отсутствует, так как использовался старый бланк, записи с видеокамер не запрашивались, объяснения с пассажира не брались, доводы ФИО1 не проверялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, остановочный пункт «<адрес>» в автобусе г/н №, движущемуся по маршруту 16к <адрес>-МГСУ водитель ФИО1 не предоставил возможность оплатить проезд картой ЕТК/б/к (т.е. единой транспортной картой / банковской картой), чем нарушил ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере пяти тысяч рублей.

Однако выводы должностного лица о виновности ФИО1 являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, копия путевого листа автобуса, копия водительского удостоверения ФИО1, фото о сведениях с ручного терминала, сведения из системы, транзакция, задание № на осуществление деятельности государственного казенного учреждения <адрес> "Административно-пассажирская инспекция", служебная записка от инспектора ФИО5, копия постановления о привлечении пассажира ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он, проявив сочувствие к пассажиру ФИО6, у которого отсутствовала банковская карта, оплатил проезд за него своей банковской картой. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения пассажира ФИО6

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.