Решение № 12-50/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №

УИД 0


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2024 года

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием защитника по доверенности ФИО4, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 17 Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении должностного лица - заместителя главы г.о. <адрес> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 17 Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> должностное лицо -заместитель главы г.о. <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Воскресенский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи от отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая участие защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку умысла на совершение административного правонарушения не было.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, ходатайства об освобождении от административной ответственности, пояснениями, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем главы г/о <адрес>, <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> совершил нарушение требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допустил бесконтрольность при рассмотрении обращений граждан, ущемление прав и законных интересов граждан, чем нарушил требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В пунктах 1. 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. в администрацию г.о. <адрес> поступило обращение ФИО5, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, рассмотрение указанного обращения поручено заместителю главы администрации г.о. <адрес> ФИО1, которым <дата> был дан ответ заявителю.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО5 было подано обращение в Воскресенскую городскую прокуратуру о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ был дан не по существу поставленных вопросов, не содержит запрашиваемую информацию либо сведения о ее отсутствии.

В ходе проведенной проверки по обращению гражданина Воскресенской городской прокуратурой было установлено, что ответ ФИО5 дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не содержит запрашиваемой информации либо сведений о ее отсутствии.

ФИО5 в своем обращении просил предоставить схемы водоотведения и техническую документацию на объекты водоотведения по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Елкино, <адрес>, а также схемы и техническую документацию на места слива дренажных, ливневых вод и по иным вопросам.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа администрации (л.д. 8) за подписью ФИО1, ФИО5 ответ дан не по существу, запрашиваемая информация не предоставлена. При этом в ответе указано, что по результатам рассмотрения обращения в УМВД России по г.о. Воскресенск направлено письмо по вопросу предоставления информации о подтверждении фактов, установлении личности совершивших работы.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством срок направления запроса по обращению составляет 7 дней, при этом срок рассмотрения обращения ФИО5 не продлевался, заявитель об этом не уведомлялся.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении должностным лицом указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного должностного лица, допустившего описанное выше правонарушение, квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывались данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя.

Доводы настоящей жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 17 Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении должностного лица - заместителя главы г.о. <адрес> ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.М. Ильин

Копия верна