Решение № 12-50/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-50/2024

КОПИЯ №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 15 июля 2024 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника по устной доверенности в судебном заседании - ФИО2, потерпевшего ФИО3 рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалобу ФИО1, на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на месте ДТП в <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны МКАД в направлении <адрес> не учел особенности своего транспортного средства в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, подал жалобу на указанное определение в суд по месту рассмотрения дела, указав, что виновником ДТП явился третий участник дорожного движения, который неожиданно выскочил перед ним, в результате чего он совершил резкое торможение, его мотоцикл занесло и он совершил столкновение. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД для привлечения к ответственности водителя третьего транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку после ДТП он получил множественные травмы и по состоянию здоровья не успел своевременно подать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованным материалы дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по устной доверенности ФИО2, явились, просили восстановить срок на обжалование, потерпевший ФИО3 против этого не возражал.

Учитывая, что ФИО1 представлены сведения об обращении за медицинской помощью в результате ДТП, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, суд, признав причину пропуска срока уважительной, в судебном заседании определил восстановить срок на обжалование.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник по устной доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в отношении иного лица, либо исключить формулировки о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Потерпевший ФИО3 против этого не возражал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым определением, должностным лицом ОГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заявителем названный вывод не оспаривается, вместе с тем он полагает, что в действиях иного лица содержится состав административного правонарушения.

Однако требования заявителя об обязании органов ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении лица, не являющего участником производства по данному делу, не входит в компетенции суда. При рассмотрении жалобы на указанное определение, суд может лишь оценивать законность отказа в возбуждении дела в отношении ФИО1, не предрешая и не оценивая вопросы о возможной виновности иных лиц в совершении этого же или иного деяния.

Заявитель, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не лишен права подать в органы ГИБДД заявление о возбуждении дела по тем же или иным основаниям в отношении иного лица и в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его, добиваясь решения о возбуждении дела, при условии соблюдения сроков давности привлечения иного лица к ответственности.

Вместе с тем, в рамках названного дела, суд вправе оценивать доводы лишь в отношении действий ФИО1, не давая оценки действиям иных лиц.

В судебном заседании заявителем указано, что он не согласен с тем, что принимая решение об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД сделан вывод о допущенном им нарушении ПДД РФ.

Так, описывая события, в которых Инспектор не усмотрел признаков административного правонарушения, в определении указано, что ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства в связи с чем допустил столкновение, т.е. фактически инспектор указал о допущенном нарушении п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, об отсутствии в действиях лица признаков административного правонарушения, а также принимая во внимание что определение об отказе в возбуждении дела может быть отменено только по жалобе потерпевшего или протесту прокурора, поскольку этим ухудшается положение заявителя, суд не вправе отменять соответствующее определение и направлять дело на новое рассмотрение, а тем более требовать от органов ГИБДД возбуждения дела в отношении иного лица, не являющегося в настоящее время участником производства по данному делу.

При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с изложенным, указанное определение подлежит изменению, а именно исключению указания о том, что ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства в связи с чем допустил столкновение.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закаряна ФИО6 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, – ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из названного определения указание о том, что ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства в связи с чем допустил столкновение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.

Судья подпись С.С. Савинов