Апелляционное определение № 02-3822/2025 02-3822/2025~М-2198/2025 33-9194/2026 М-2198/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3822/2025

Судья: фио 77RS0019-02-2025-004878-87

№2-3822/2025, №33-9194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство 82 № 1758121) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков сумму согласно сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в июне 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда в устной форме. В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО4 <...>, и до августа 2024 года включительно сдать результат работы заказчику. По условиям договора заказчик оплачивал ежемесячно подрядчику сумма за работу по контролю над производством работ мастеров, которые были привлечены для выполнения работ по ремонту указанной квартиры самим подрядчиком. С июня 2023 года по август 2024 года включительно, подрядчику были переданы денежные средства в размере сумма для закупки необходимых материалов на ремонт квартиры, оплаты выполняемой работы подрядчика и работ мастеров по ремонту квартиры. Получение денежных средств были подтверждены самим ФИО3 в переписке с истцом и собственноручными записями ФИО3 В переписке указано, что фио получил: в июне 2023 года: сумма; сумма; в декабре 2023 года: сумма; сумма; сумма; в январе 2024 года: сумма; 16.04.2024: сумма; 03.05.2024; сумма; 15.05.2024: сумма; 16.05.2024: сумма; 11.06.2024: сумма; 18.07.2024: сумма; 12.08.2024: сумма; 15.08.2024: сумма 09.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с номером РПО №12500992244529. На момент предъявления искового заявления, квартира полностью не отремонтирована, а выполненные работы проведены некачественно, их результата не сдан заказчику. Неоднократно проводились встречи заказчика и подрядчика для обсуждения вопроса о необходимости сдать квартиру, по объему и по качеству выполненных работ. 08.11.2024 мастером ФИО1 была написана расписка, в которой он обязался завершить сантехнические работы в двух санузлах. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилой квартиры №СТ 1039/2024 от 17.12.2024, организованной заказчиком, были выявлены нарушения в виде дефектов и повреждений конструктивных элементов, причинами которых является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ и отсутствие надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов жилой квартиры составляет сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что договор о выполнении ремонтных работ с ответчиком не заключался, ремонтные работы проводились фио ФИО3 полученные денежные средства от истца переводил подрядчикам, выполняющим работу.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции явился, факт выполнения ремонтных работ в квартире истца не оспаривал, пояснил, что денежные средства получал от ФИО3, общая сумма полученных денежных средств составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции истца, подтверждается материалами дела, в июне 2023 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о ремонте квартиры истца по адресу: адрес, ФИО4 <...>, в срок до августа 2024 года.

В счет выполнения работ ФИО3 получил от истца денежные средства, а именно: в июне 2023 года: сумма; сумма; в декабре 2023 года: сумма; сумма; сумма; в январе 2024 года: сумма; 16.04.2024: сумма; 03.05.2024; сумма; 15.05.2024: сумма; 16.05.2024: сумма; 11.06.2024: сумма; 18.07.2024: сумма; 12.08.2024: сумма; 15.08.2024: сумма, что подтверждается перепиской между фио и ФИО3

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ремонтные работы им не выполнялись, он только помогал истцу в организации начала работ, несколько раз приезжал и контролировал ход работ в квартире за подрядчиком фио, поскольку знал его лично; принял от истца денежные средства и перевел их фио, решал спорные вопросы с ТСЖ, предложил некоторые эстетические и технические решения в квартире.

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, равно как и не оспаривал факт получения денежных средств за выполненную работу от ФИО3

Согласно справкам по переводам ПАО Сбербанк, ФИО3 полученные от истца денежные средства перевел, в том числе ФИО1

08.11.2024 ФИО1 была написана расписка, в которой он обязался завершить сантехнические работы в двух санузлах.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 17.10.2024, в которой он обязуется доделать квартиру и сдать полностью с учетом всех недоделок до 31.10.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает на то, что работы произведены ненадлежащим образом, имеются недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 17.12.2024 №СТ-1039/2024, жилое помещение по адресу: адрес, ФИО4 <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно предъявляемым требованиям к жилым помещениям, а именно: СП 71.13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87»; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; СП 256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 М 602/пр) (ред. от 01.03.2022); СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013 «Электроустановки зданий и сооружений. Производство электромонтажных работ. Общие требования»; СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Данные нарушения в виде дефектов и повреждений конструктивных элементов представленные в таблице 3, являются следствием ряда причин: не соблюдение технологии производства строительно-монтажных работ; отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика (застройщика).

Выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 <...> являются производственными, допущенные на стадии ремонтных работ, и классифицируются как значительные, устранимые.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 <...>, согласно Локальному сметному расчету №01 (приложение №2), составляет: сумма

09.01.2025 истец фио направила ФИО3 письменную претензию, приложив вышеуказанное заключение. Претензия истца удовлетворена не была.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта от 17.12.2024 № СТ-1039/2024, не опровергнутое ответчиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 401, ст. 730, ст. 708, ст. 721, ст. 737, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства по договору подряда в размере сумма, в соответствии с представленным истцом заключением, не оспоренным ответчиком. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными строительными недостатками, представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами указанное заключение не опровергнуто, ходатайств от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года №2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он является не надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения. В ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью было установлено выполнение ФИО1 работ в квартире истца, получение денежных средств за их выполнение, а также то, что указанные работы выполнены некачественно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: