Решение № 2-2797/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-2797/2020;)~М-2413/2020 М-2413/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2797/2020

Дело № 2-87/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная фирма «Квартал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование доводов иска указала, что (дата) между ней и ООО «Строительная фирма «Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <АДРЕС> и передать в собственность дольщикам квартиру №.... (дата) квартира передана. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 163 498 рублей. (дата) истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена им (дата). Однако в установленный срок застройщик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 163 498 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости расходов с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в сумме, определенной экспертным учреждением. Указал, что поскольку истец является сособственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то и размер убытков ей должен быть определен соразмерно ее доле в праве. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку длительность рассмотрения дела связана с недобросовестным поведением самого истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО2, ФИО3 и ООО «Строительная фирма «Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <АДРЕС> и передать в собственность дольщикам квартиру №....

(дата) квартира была передана.

Истец ФИО2 третье лицо ФИО3 являются собственниками <АДРЕС> в равных долях, по <.....> доле в праве собственности за каждой.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 163 498 рублей.

(дата) истец направила претензию в адрес ответчика, которая была получена им (дата).

Однако в установленный срок застройщик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения перечня, объема и стоимости устранения недостатков в спорной квартире.

Определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Согласно заключению эксперта №... в спорном жилом помещении имеются строительные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при проведении строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 58 353 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части наличия недостатков, допущенных при выполнении строительных работ.

Предоставление истцу квартиры отличающейся по качеству от условий договора долевого участия в долевом строительстве, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав истца, отступлении застройщиком от условий договора.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ и положений ст.15 ГК РФ дает истцу право требовать возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данной части, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу.

Исходя и принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчёты по собственной инициативе.

Исследовав представленное заключение эксперта КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» суд приходит к выводу о том, что оно наиболее полно отражает весь необходимый объем работ, который не был выполнен ответчиком надлежащим образом, а также учитывает стоимость указанных работ и материалов в спорной квартире.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд принимает в основу решения его выводы.

С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию сумма в размере 58 353 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора за каждый просроченный день нарушения сроков выполнения работ с (дата).

Обосновывая данные требования, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков при производстве строительно-отделочных и монтажных работ.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 01.01.2017г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с (дата) по (дата), составляет 237 496 рублей 71 копейка (исходя из следующего расчета 58 353 рублей * 1% * 407 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенных нарушений, компенсационную природу неустойки, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за допущенные нарушения должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а также требования разумности и справедливости, поведение самого истца, суд находит, что ко взысканию подлежит размер неустойки на сумму 58 353 руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку она (истец) выполнила финансовые обязательства, не получила жилое помещение с надлежащим качеством, на получение которого рассчитывала при заключении договора, в результате чего были нарушены ее права.

У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняют истцу нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, существенно завышен, доказательств наступления для него необратимых последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов в виде оплаты услуг эксперта за составление оценки при подаче иска в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, в размере 91 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление искового заявления, за составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими документами. Само по себе несение истцом указанных расходов не является основанием для взыскания их со стороны проигравшей спор, поскольку именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства подтверждающие, что указанные расходы произведены в рамках рассматриваемого спора и почему они являлись необходимыми.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истцом в адрес ответчика был направлен акт об имеющихся недостатках, а также претензия, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не выполнено, имеются основания для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая размер присужденных ко взысканию в пользу истца денежных сумм, размер штрафа составляет 60 853 рублей, из расчета 58353 (размер убытков) + 58353 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму штрафа в размере 10 000 рублей:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости удовлетворения требований истца в размере <.....> части соразмерно ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Самостоятельных требований третьим лицом ФИО3 не заявлено, между сособственниками спора не имеется.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3634 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная фирма «Квартал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 58 353 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 58 353 рублей, неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3634 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>