Приговор № 1-40/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1 - 40/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Омутнинск Кировской области 10 апреля 2017 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Дербенева Д.О., потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Гудина И.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при следующих обстоятельствах.

17.11.2016 в период с 12:00 до 13:35 ФИО2 находилась со своим сожителем Ф.И.О.2 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно употребляли спиртное, на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора по причине того, что Ф.И.О.2 грубо с оскорблениями, в том числе и нецензурно, требовал сигареты, в ходе которой у Ф.И.О.3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Ф.И.О.2 и в указанное время она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры по указанному адресу, удерживая в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, с силой нанесла один удар клинком ножа в бедро левой ноги Ф.И.О.2, причинив ему колото-резаную рану нижней трети левого бедра с повреждением бедренной вены и ветвей бедренной артерии, осложнившуюся травматическим шоком 2 степени - повреждение, в соответствии с п.6.1.26 Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 (далее Приказа №194н) квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающие угрозу для жизни.

В судебном заседании свою вину ФИО2 признала частично, показала, что 17.11.2016 с бывшим мужем в дневное время выпивали спиртное в их доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Между ними произошла ссора из-за того, что он просил сигареты, которые прятала, так как он оставлял их непотушенными. Когда она в состоянии алкогольного опьянения резала на кухонном столе мясо, Ф.И.О.2 подошел сзади, стал вновь грубо с оскорблениями, в том числе и нецензурно, требовать сигареты. Слышать это было неприятно, резко развернулась, видимо хотела что-то Ф.И.О.2 ответить, после этого увидела кровь у Ф.И.О.2. Как все это произошло реально не помнит, сильно испугалась, была в панике, взволнована, расстроена, нож отбросила на диван, возможно он запал под подушки. При развороте с ножом не приседала, возможно направляла лезвие вниз. После этого сразу позвонила ФИО3, попыталась перевязать рану полотенцем, удерживала рану. ФИО3 прибежала быстро, помогала перетянуть рану женским поясом, вызвала скорую помощь. Фельдшеру скорой помощи если и сказала, что Ф.И.О.2 пришел с улицы порезанный, то возможно от испуга, так как было много крови и стрессовая ситуация. После отъезда скорой помощи ФИО3 помогла прибраться, а она (Ф.И.О.3) убрала в холодильник мясо. В дальнейшем при проведении следственного эксперимента показала как все произошло предположительно, реально как было не помнит. Перед Ф.И.О.2 извинилась, конфликтной ситуации нет, проживают совместно, он ее простил, но спровоцировал конфликт сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии (т***), согласно которым 17.11.2016 во время распития спиртного у себя дома в период с *** до *** между ними произошла ссора из-за оскорблений со стороны Ф.И.О.2 Она стала резать мясо на кухне, к ней неожиданно сзади слева со спины подошел Ф.И.О.2, а когда она повернулась к нему лицом, у нее в правой руке находился кухонный нож с серебристо-желтыми вставками на рукоятке по краям, им она случайно, по неосторожности, порезала Ф.И.О.2 ножом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Каких-либо усилий в тот момент она не прилагала, и умысла причинять Ф.И.О.2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у нее не было, все произошло случайно, нож вошел в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2 по инерции во время ее поворота, она даже не поняла, что произошло. Когда Ф.И.О.2 отошел в сторону, увидела на его ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на штанах кровь, он схватился руками за рану, повалился на пол, отполз к входной двери, по его внешнему виду поняла, что ему больно и становится плохо, так как он побледнел. Она очень испугалась за здоровье Ф.И.О.2, в панике сразу позвонила Ф.И.О.7, которая спустя примерно 5 минут пришла к ней домой и стала ей помогать оказывать первую помощь, позвонила в скорую. До приезда скорой помощи она вместе с Ф.И.О.7 перетянули ему ногу ремнем выше ранения. Происходящее помнит смутно, так как была сильно расстроена произошедшим и взволнована. Спустя примерно 15-20 минут приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела Ф.И.О.2, его увезли в больницу. Ф.И.О.7 вынесла ковровую дорожку и мусор во двор дома, она (Ф.И.О.3) убрала мясо со стола в холодильник, а нож убрала под подушку на диване.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО2 пояснила, что она сама находилась от произошедшего в стрессовом состоянии, в подробностях каким именно образом она ударила ножом Ф.И.О.2 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не помнит, при проведении следственного эксперимента высказала только предположение, что так все произошло, а о том, что нож она положила под подушку на диване вроде не говорила, до изъятия сотрудниками полиции не мыла и не вытирала, не может пояснить почему на нем не оказалось следов крови, в том числе от порезанного мяса, не знает как объяснить это противоречие.

Вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ф.И.О.2 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО2 с 1988 года совместно. 17.11.2016 в дневное время они с ней дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ выпивали спиртное, никаких ссор и неприязненных отношений между ними не было, претензий друг другу не высказывали, был бытовой разговор, ФИО2 резала на столе мясо, когда он стал подходить к ней сзади. В это время она резко развернулась, попала ему ножом в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Нож был тяжелый, идеально заточенный. Других повреждений от ее действий у него не было. После этого ФИО2 с соседкой ФИО3 перетянули ему ногу, вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.2, данные на предварительном следствии 15.12.2016 (т.***), согласно которых 17.11.2016 они с ФИО2 в дневное время выпивали спиртное, между ними произошла ссора. В 14-м часу, когда бывшая жена на кухне у стола резала мясо, он подошел к ней со спины с левой стороны и стал высказывать различные претензии, ссора между ними продолжилась, ФИО2 резко повернулась в его сторону с ножом в правой руке и он почувствовал боль в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, понял, что ФИО2 случайно при этом попала ему лезвием ножа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 сразу же вызвала скорую помощь.

Отвечая на вопросы участников процесса по итогам оглашения его показаний, Ф.И.О.2 пояснил, что возможно была небольшая бытовая ссора, в настоящее время обстоятельства помнит лучше, чем при даче показаний на предварительном следствии, отношения с подсудимой сейчас хорошие, конфликта нет, проживают с ней совместно, простил ее, состояние здоровья хорошее. Нож, которым он был ранен, тяжелый, длина лезвия сантиметров 20, ручка железная, заточен был идеально, ценности для него не представляет, куда Ф.И.О.3 его дела после ранения не видел. После дачи показаний подсудимой подтвердил ее слова по поводу конфликта из-за сигарет, ножом она его поранила таким образом, как показала на следственном эксперименте, может быть только угол наклона лезвия ножа был другой.

Оценивая показания потерпевшего Ф.И.О.2 о неумышленном характере нанесения ему удара ножом ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как недостоверные, основанные на предположении, они противоречат исследованным доказательствам (заключению экспертизы с фототаблицей, показаниям свидетелей, которым он пояснял, что не помнит ничего, что повреждения причинил себе сам), считает, что давая такие показания, указывающие, по его мнению, на снижение объема обвинения подсудимой, в силу сложившихся фактических семейных отношений, он заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе дела и пытается помочь уменьшить ответственность за содеянное.

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что 17.11.2016 днем ей позвонила ФИО2, попросила вызвать скорую и сообщила, что у Ф.И.О.2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Сразу прибежала к ним в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно взволнована, ревела. Увидела у порога на кухне в состоянии алкогольного опьянения полулежа находится Ф.И.О.2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, поняла, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надо перетянуть, так как идет кровь. Они с Ф.И.О.3 затянули выше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ремнем от женской сумки, приложили замороженные грибы в пакете, ФИО2 удерживала ремень до приезда скорой, рассказала, что они поссорились и она случайно ткнула Ф.И.О.2 ножом. После того как Ф.И.О.2 увезли в больницу, она затерла с пола пятна крови у порога, вынесла ковровую дорожку со следами крови, штанину, которую фельдшер срезала со штанов Ф.И.О.2, убрала в полиэтиленовый пакет с мусором и тоже вынесла во двор дома. ФИО2 знает 10 лет, спиртным она не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессии не проявляет, ссоры у них бывают как во всех семьях.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показал, что работает водителем скорой помощи, примерно зимой 2017, возможно до нового года, поступил вызов в АДРЕС ИЗЪЯТ по ножевому ранению. ФИО4 О.9 ушла, а он в дом не заходил, помог положить Ф.И.О.2 на носилки и доставил в приемное отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». Ф.И.О.2 и ФИО2 он знает, про ссоры между ними не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показала, что Ф.И.О.2 и ФИО2 ее родители, 17.11.2016 ей позвонила ФИО3, сообщила, что папу увезли в больницу, мама нуждается в ее поддержке. Когда приехала в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, мама была эмоционально расстроена, пояснила, что резала ножом мясо, неаккуратно повернулась и порезала папу. Позднее отец о случившемся пояснил, что ничего не помнит, был сильно пьяный. О ссорах и злоупотреблении спиртным у родителей ей не известно, в состоянии опьянения мама агрессии не проявляла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9 (т***), данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что работает фельдшером в СМП ГБ-2 АДРЕС ИЗЪЯТ. 17.11.2016 в 13:35 в диспетчерскую ЦРБ поступил вызов на адрес АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщили о ножевом ранении ноги. По приезду на место ее встретила девушка в очках, при входе в дом на полу на пороге у входных дверей в жилую часть дома в полулежащем положении, навалившись спиной на входной косяк, сидел Ф.И.О.2, под ним лежала ковровая дорожка, на которой было много крови, рядом с ним была женщина, руками зажимала рану Ф.И.О.2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился затянутый ремень. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, представилась его женой. В доме обратила внимание, что на диване на кухне лежит кухонный нож с серой ручкой серебристого цвета со вставками, следов крови на нем не увидела, не обратила внимания. На столе ближе к дивану у окна стояла бутылка водки и разная посуда. У Ф.И.О.2 на штанах были видны пятна крови, у его жены кровь была на руках, при этом она была возбуждена и паниковала, не знала, что ей делать, пыталась помочь остановить кровотечение. Она спросила его жену, что произошло, она ей ответила только что-то вроде: «наверное, попала в артерию», говорила что Ф.И.О.2 выходил на улицу и там его кто-то ударил ножом в ногу. Ф.И.О.2 был в сознании, говорил, что сильно болит нога, немеет, добавил при этом, что ножом он ударил себя сам. По его виду было видно, что он так же находится в состоянии алкогольного опьянения. Между собой присутствующие в доме не ругались. Чтобы осмотреть ранения Ф.И.О.2, разрезала ему ножницами левую штанину, при осмотре у него ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По приезду в приемном отделении Ф.И.О.2 пояснил, что собирается переехать жить в АДРЕС ИЗЪЯТ, от сообщения жене отказался, в отношении нее высказывался с агрессией.

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела: - сообщение о преступлении от 17.11.2016 (т.***) согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» в 15:30 поступило сообщение от фельдшера СМП пос. Восточный Ф.И.О.9 о том, что за медицинской помощью обратился с резаной раной левого бедра Ф.И.О.2, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.11.2016 ФИО5 О.11 (т.***), согласно которому в действиях ФИО2 проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ усматриваются признаки преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

- протоколы осмотра места происшествия от 17.11.2016 (т.***) и от 18.11.2016 (т.***), из которых следует, что осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с деревянной лестницей, ведущей в жилую часть дома на полу находится ковровая дорожка со следами бурого цвета, похожими на кровь, двери повреждений не имеют. Обстановка в комнате не нарушена. На кухне на столе находятся деревянная подставка для ножей с шестью находящимися в ней ножами разного размера, за столом находится окно с двойной деревянной рамой, в одной из рам разбито стекло, на полу под столом имеются осколки разбитого стекла. На момент осмотра крови не обнаружено, обстановка не нарушена. Посередине квартиры у отопительной печи на кухне обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Березовая роща» с дозатором, в которой находится жидкость прозрачного цвета. В ходе осмотра с данной бутылки изъяты следы пальцев рук, с ковровой дорожки следы бурого цвета, а с кухни - деревянная подставка с ножами в количестве 6 штук и один нож с чехлом. 18.11.2016 в данной квартире участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 показала и добровольно выдала кухонный нож, пояснив, что указанным ножом она нанесла Ф.И.О.2 ранение, после чего спрятала нож на кухне под подушкой на диване. При осмотре на поверхности ножа: рукоятке и клинке, следов, похожих на кровь, не обнаружено.

- согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2017 (т.***) осмотрены: ножи, подставка для ножей изъятые при осмотре места происшествия 17.11.2016 и 18.11.2016, в числе прочих осмотрен нож заводского изготовления общей длиной 26 см, клинок изготовлен из прочного металла серого цвета, имеет одно лезвие односторонней заточкой, длина клинка 15 см, наибольшая ширина 2 см, толщина по обуху 1 мм, следы механической обработки, рукоять прямоугольной формы и крепиться к клинку на металлические заклепки, изготовлена из пластмассы коричневого цвета, вставками металла серебристого цвета, длина рукояти 11 см, ширина 2 см.

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 17.01.2017 (т***) из представленных три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности, два следа оставлены потерпевшим Ф.И.О.2 и один след оставлен подозреваемой ФИО2

- заключение экспертизы вещественных доказательств *** от 13.01.2017 (т.***), согласно, которой группа крови потерпевшего Ф.И.О.2 – Оа?. В смыве со следов крови, изъятом при ОМП, обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя, а на изъятых ножах крови не обнаружено.

- заключение медицинской судебной экспертизы *** от 07.12.2016 (т.***), согласно, которой на основании представленной медицинской документации у гражданина Ф.И.О.2 имелись:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Давность причинения ран составляет несколько минут – десятков минут на момент оказания скорой медицинской помощи. Повреждения причинены в результате двух травматических воздействиях (ударного и скользящего) колюще – режущего предмета (предметов), возможно клинком и лезвием ножа, в срок, указанный в постановлении. Причинение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе об окружающие предметы можно исключить.

- протокол следственного эксперимента от 14.12.2016 (т.***), согласно которому подозреваемая ФИО2 при участии понятых, защитника, эксперта продемонстрировала механизм нанесения ею по неосторожности ножевого ранения Ф.И.О.2, указав область бедра левой ноги, куда вошел нож, показала, каким образом она держала нож в руке, когда повернулась к Ф.И.О.2, продемонстрировав, что лезвие ножа было наклонено вниз под углом примерно 30 градусов относительно пола. Согласно приложенной к протоколу фототаблицы в момент контакта линейки в качестве ножа с внутренней поверхностью левого бедра потерпевшего тело ФИО2 слегка наклонено к нему, рука с линейкой полностью распрямлена и плечо опущено, левая нога слегка согнута.

- дополнительное заключение медицинской судебной экспертизы *** от 19.12.2016 (л.д.***), согласно которой установлено, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Данные заключения не вызывают у суда сомнений в правильности сделанных выводов, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления. Доказательства виновности в умышленном нанесении удара согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд принимает в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы по результатам следственного эксперимента, поскольку оно в достаточной степени полно опровергает доводы защиты и потерпевшего о случайном характере причиненной травмы, повлекшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласуется с другими исследованными доказательствами: показаниями остальных свидетелей в части нанесения удара ножом подсудимой потерпевшему, а также данными, полученными по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. К показаниям подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, в части того, что она нанесла удар случайно, резко развернувшись в сторону потерпевшего с ножом, суд относится критически, расценивая их как способ смягчить ответственность. Об этом же свидетельствует то, что свои показания, данные в ходе следственного эксперимента ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного в присутствии адвоката после разъяснения ее прав с ее согласия, после ознакомления 21.12.2016 с результатами дополнительного заключения эксперта *** по его результатам, она в судебном заседании изменила, пояснив, что в подробностях каким именно образом реально все произошло, не помнит.

Установлено, что подсудимая и потерпевший в течение длительного времени состояли в браке, между ними сложились нормальные фактические семейные отношения, свидетели характеризуют их как спокойных, положительных, не проявляющих неприязни, агрессии друг к другу, однако анализ совокупности добытых доказательств свидетельствует о том, что 17.11.2016 после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к бывшему супругу в связи с его противоправным поведением на фоне алкогольного опьянения подсудимая ФИО2 с целью причинения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, при отсутствии общественно-опасного посягательства либо реальной угрозы такого посягательства со стороны Ф.И.О.2 со значительной силой нанесла одиночный удар остро заточенным тяжелым ножом, обладающим большой поражающей силой, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Об умышленном совершении преступления свидетельствуют характер действий подсудимой, которая избрала орудием преступления нож с длиной клинка 15 см, жестко зафиксировав, нанесла им с достаточной силой целенаправленный удар в область внутренней поверхности левого бедра потерпевшего, погрузив клинок ножа на глубину до 10 см. Совершая преступление, ФИО2 действовала с целью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2, сознавая общественную опасность своих действий. При этом, по мнению суда, несмотря на то, что как таковая нога человека не является исключительно жизненно важным органом, является очевидным, что этот орган, как и иные органы человеческого организма, имеющего разветвленную по всему телу кровеносную систему, отвечающую за нормальное функционирование организма, и эффективная циркуляция крови крайне необходима для жизнедеятельности. Суд считает безусловно установленным, что между действиями подсудимой и наступившими ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется причинная связь, поскольку первопричиной развития массивной кровопотери явились ее действия, именно в результате нанесенного ФИО2 ножом ранения в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное нанесение со стороны обвиняемой одного удара ножом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является доказательством того, что она должна была предвидеть и предвидела возможность наступления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, т.к. на момент совершения преступления обладала достаточным жизненным опытом и психически была нормальна, т.е. в полной мере осознавала характер и опасность своих действий, что обуславливает наличие у Ф.И.О.3 умысла и цели на причинение потерпевшему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии со ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступлении причиняются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае по настоящему уголовному делу. Согласно заключению психиатрической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.***) у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не обнаруживает.

Установленные в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, продолжительности конфликта, поведение подсудимой до и после совершения преступления, не позволяют сделать вывод о наличии у нее аффекта в момент совершения преступления, факт ее нахождения в состоянии сильного душевного волнения не установлен исследованными доказательствами, а потому оснований для переквалификации ее действий на ст.113 УК РФ не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение указанной комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, так как они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании обвиняемой, научно обоснованы, согласуются с объективными данными, исследованными в судебном заседании, справку от психиатра об отсутствии обвиняемой на учете, ее место работы, в отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимой, принимая во внимание ее правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. При приведенных в приговоре обстоятельствах преступления суд не усматривает признаков какой-либо реальной и наличной опасности, вынудившей подсудимую совершить преступление, причинив вред охраняемым уголовным законом интересам потерпевшего в целях избежания общественно опасного посягательства на свои интересы и права с его стороны, поэтому оснований полагать, что ФИО2 находилась в условиях необходимой обороны, у суда не имеется. В соответствии с положениями ст.37 УК РФ, состоянием необходимой обороны признается состояние, связанное с защитой личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а судом установлено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударов не наносил, его действия, связанные с нецензурной бранью в адрес ФИО2, не представляли опасности для ее жизни, поэтому суд не может прийти к выводу, что ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, в связи с чем оснований для квалификации содеянного по ст.114 УК РФ суд также не усматривает. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, поведение подсудимой в момент и после совершения преступления в своей совокупности исключают в действиях подсудимой признаки иного состава преступления. Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и стороны защиты, ссылающихся на неумышленный характер деяния, расценивая их как неубедительные, воспринимая их как избранный способ защиты, попытку умалить тяжесть содеянного, версия о неосторожном причинении ножом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вреда здоровью потерпевшего опровергается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могло быть получено при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при проведении следственного эксперимента, они опровергаются также приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается целенаправленный характер нанесения удара.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание ФИО2 своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку во время совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явился тяжкий вред здоровью потерпевшего, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления и личности виновной, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает личность виновной, её возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обеспечение достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, другие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества, наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной, предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом исследованных сведений о ее личности и обстоятельств преступления.

Принимая во внимание тяжесть, фактические обстоятельства преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности виновной, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению исходя из общественной опасности совершенного преступления в целях исполнения приговора, на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.*** 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10.04.2017 с момента провозглашения приговора и заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, марлевые тампоны со смывом крови и образцом крови потерпевшего, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий А. Ю. Лапин