Решение № 12-1/2026 12-62/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года с. Исянгулово РБ

Исполняющий обязанности судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ Ишдавлетова Г. Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

жалобу ООО директора «АГРОВЕКТОР» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «АГРОВЕКТОР» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:33:02 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (1.025 т.) на ось .... (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 11.025 т на ось .... при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Директор ООО «АГРОВЕКТОР» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просил восстановить срок обжалования данного постановления, указывая, что копия постановления им на момент подачи жалобы не получена. В жалобе указал, что на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на АПВГК ООО «АГРОВЕКТОР» не являлось пользователем транспортного средства, а следовательно не может быть признано лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в суд не явилась, извещена по месту нахождения государственного органа.

Представитель ООО «АГРОВЕКТОР» адвокат Орлов А. А. по доверенности на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что ч.2-3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу – Федеральный закон от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба директором ООО «АГРОВЕКТОР» на постановление .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО1, была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления на момент подачи жалобы не была вручена заявителю, что подтверждается согласно штампу в конверте почтового уведомления (отслеживания почтового отправления) копия постановления направлена, но не получена заявителем, срок подлежит восстановлению, в связи с не вручением копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину

более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 ПДД).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что ООО «АГРОВЕКТОР» транспортное средство передало в аренду иному лицу, на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметра транспортного средства на АПВГК ООО «АГРОВЕКТОР» не являлось пользователем транспортного средства, какими –либо документами не подтверждено. Ззапрос суда о предоставлении указанных документов, заявитель проигнорировал.

В рассматриваемом деле достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем представлено не было.

В материалах дела, в реестре системы взимания платы имеется информация о собственнике (владельце транспортного средства) – расчетная запись (за которой закреплено транспортное средство) - ООО «АГРОВЕКТОР», основанием владения указан - договор лизинга. Согласно договору лизинга лизингополучателем является ООО «АГРОВЕКТОР».

Указанные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «АГРОВЕКТОР».

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) части 2 и 3 статьи 12.21.1 части 2 и 3 утратили силу, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку указанный закон, действующая редакция ст. 12.21.1 КоАП РФ, не отменяет административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, предусмотрена административная ответственность в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции, за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действовавшей ранее редакции) и ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают один состав административного правонарушения, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения, принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела сведений об исполнении назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО "АГРОВЕКТОР» с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить назначенный штраф по правилам частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО1, в отношении ООО "АГРОВЕКТОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ООО ""АГРОВЕКТОР» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, жалобу директора ООО «АГРОВЕКТОР» - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности судьи Г. Р. Ишдавлетова