Приговор № 1-84/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 13 августа 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой З.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Исетского района Тюменской области Сажина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Сорокиной Е.П.,

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> в <адрес>, решил управлять автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № 72 регион, в связи с чем у ФИО3, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в вышеуказанное время сел за руль вышеуказанного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу, и от <адрес> в <адрес>, начал движение, на указанном автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут около <адрес> в <адрес> нарядом ДПС ОГИБДД ОВ МО МВД России «Ялуторовский», остановлен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно п. 3 ПДД РФ, в соответствии с которым, лица, которые управляют транспортными средствами, освидетельствуются на состояние алкогольного опьянения, если имеется наличие хотя бы одного из признаков, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и, п. 10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Alkotest 6810 заводского номера ARBD 0358, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОВ МО МВД России «Ялуторовский» ФИО6 у ФИО3 были выявлены признаки опьянения - запах из полости рта, напоминающий алкоголь, нарушение речи, неустойчивость позы, на что ФИО3 отказался. После чего инспектором ДПС гр. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3, согласился, поставив свою подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогочических исследований биологических объектов (ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ)1" у ФИО3 обнаружен этиловый спирт - 2,79 г/л, тем самым у ФИО3, было установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу.

Защитник Сорокина Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке с применением положений ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями установленными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку наказание назначается в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

Гражданского иска по делу нет, вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью о задержании хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Устинова

Копия верна: судья З.М. Устинова