Апелляционное постановление № 22К-4288/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22К-4288/2017

Судья: Сальников С.А. Дело № 22 – 4288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 августа 2017 г.

Судья судебной коллеги по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Синицыной М.Ю.

Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 547 от 3 августа 2017 г.

При секретаре: Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. и просивших об отмене постановления и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

13 апреля 2017 года следователем отдела ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

15 июня 2017 года следователем отдела ... ФИО6 данное уголовное дело принято к своему производству.

13 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 п. «б» УК РФ.

15 июня 2017 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ...

5 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

Следователь отдела ... ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей истекает .... Однако к указанному времени окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и требования ст. 215-217, 221 УПК РФ. В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного легального источника дохода не имеет, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пухова О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, ее состоянием здоровья и состоянием здоровья ее матери, есть все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имеется легальный источник дохода от продажи квартиры. Также просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации. С учетом изложенного, нет оснований полагать, что ее подзащитная скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также органами предварительного следствия не установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обязуется являться к следователю по первому требованию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самой обвиняемой, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Так, следователь отдела ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий (л.д. 1-3).

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок до пятнадцати лет лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом объема проведенных и запланированных следственных действий, конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о ее виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о ее личности, доводы сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, заболевание, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и суд принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

По доводу апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит в полной мере интересы следствия.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пуховой О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Справка: ...