Решение № 2-2155/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

версия для печати

Дело № 2-2155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 589,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972,00 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указа, что 01 июня 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 1А по улице Восточно-Кругликовская/Разведчика ФИО3 (район стадиона «Краснодар») города Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1, и марки «ВА3 21074», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

11 июня 2018 года ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства для проведения независимой экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба. Однако свою явку не обеспечил.

Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № 0041-Н-18 от 14 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 57 049,12 рублей, без учета износа составляет 135 045,92 рублей.

За производство экспертного исследования им были уплачены денежные средства в размере 3 000,00 рублей.

Также им были понесены почтовые расходы в размере 348,00 рублей и 195,00 рублей.

27 июля 2018 года он направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в следствии ДТП, в размере 138 589,00 рублей.

Однако данная претензия ФИО2 оставлена без ответа.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 589,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,00 рубля.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда назначено на 25 октября 2018 года на 10 часов 30 минут.

Ответчику по месту жительства вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 25 октября 2018 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также ответчику были направлены судебные извещения об отложении судебного заседания на 20 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут. Однако в суд 20 ноября 2018 года также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебные повестки с уведомлением о вручении также были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абзаца первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 1А по улице Восточно-Кругликовская/Разведчика ФИО3 (район стадиона «Краснодар») города Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1, и марки «ВА3 21074», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ««Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 1016301471.

Собственником автомобиля марки «ВА3 21074», государственный регистрационный знак .............., является ФИО2, и на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами была не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМД России по городу Краснодар от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 01 июня 2018 года, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, и как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами была не застрахована, данное обстоятельство в силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» препятствовало ФИО1 обратиться в страховую компанию АО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения технической экспертизы транспортного средства № 0041-Н-18 от 14 июня 2018 года, выполненного ООО «Весна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 57 049,12 рублей, без учета износа составляет 135 045,92 рублей.

За производство указанного экспертного исследования, ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение технической экспертизы транспортного средства № 0041-Н-18 от 14 июня 2018 года, выполненного ООО «Весна», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 57 049,12 рублей, без учета износа составляет 135 045,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марки «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 57 049,12 рублей, без учета износа составляет 135 045,92 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истицы имеет незначительный амортизационный износ (2009 года выпуска), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и в данном случае потерпевший не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 045,92 рублей.

В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 348,00 рублей и 195,00 рублей, в силу статьи 15 ГК РФ, являются убытками, которые и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 045,92 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 348,00 рублей и 195,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,00 рубля, а всего 142 560,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.