Приговор № 1-459/2023 1-68/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-459/2023

Дело 1-68/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре: Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Чашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

29.06.2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.04.2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменены на 3 месяца 28 дней лишения свободы. Прибыл 08.07.2021 года в места лишения свободы ФКУ КП-13 Кохма;

10.12.2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.307 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.11.2022 года не отбытый срок наказания заменен на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. 29.12.2022 года освобожден по отбытию срока из ФКУ КП-12 Шилекша Ивановской области;

осужденного Кинешемским городским судом Ивановской области 13.03.2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 29.03.2023 года;

осужденного мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области 22.12.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области 13.03.2023 года, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 10.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, 31.03.2023 года в дневное время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместе с ФИО6 находились в <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 740 кг профильного кровельного железа с южного ската крыши <адрес>, принадлежащего Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, за несколько раз, для дальнейшего его использования в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления в указанные выше дату, время и месте предложил находящемуся с ним ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, а именно профильного кровельного железа с южного ската крыши <адрес>, принадлежащего Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области. ФИО6 с предложением согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 в вышеуказанные дату, время пришли к <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее приискав металлическую тележку для облегчения совершения преступления, поднялись на крышу, где руками демонтировали часть листов профильного железа, которые спустили вниз. Согласно достигнутой ранее договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области с южного ската крыши <адрес>, демонтированные листы кровельного железа сложили вдвое и погрузили на заранее приготовленную для облегчения совершения преступления металлическую тележку для удобства транспортировки. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 тайно похитили 140 кг. профильного кровельного железа, стоимостью 19 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего имущества на общую сумму 2660 рублей.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО7 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6, 02.04.2023 года, в дневное время, пришли к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, поднялись на крышу вышеуказанного дома, где руками демонтировали часть листов профильного железа, которые спустили вниз. Согласно достигнутой ранее договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> с южного ската крыши <адрес>, демонтированные листы кровельного железа сложили вдвое и погрузили в автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3, введенного в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 относительно их преступных намерений, для облегчения совершения преступления, для удобства транспортировки. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО7 тайно похитили 300 кг. профильного кровельного железа, стоимостью 19 рублей за 1 кг. лома черного металла, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6, 05.04.2023 года, в дневное время, пришли к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, поднялись на крышу вышеуказанного дома, где руками демонтировали часть листов профильного железа, которые спустили вниз. Согласно достигнутой ранее договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> с южного ската крыши <адрес>, демонтированные листы кровельного железа сложили вдвое и погрузили в автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3, введенного в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 относительно их преступных намерений, для облегчения совершения преступления, для удобства транспортировки. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО7 тайно похитили 300 кг. профильного кровельного железа, стоимостью 19 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей.

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО6 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили 740 кг. оцинкованного профильного железа ГОСТ 14918-80 общего назначения, принадлежащего Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, стоимостью 19 рублей за 1 кг. лома черного металла на общую сумму 14060 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, таким образом причинив Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признавая вину в совершении преступления, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым в конце марта 2023 года, ФИО2 предложил ему снять профильное оцинкованное железо с крыши <адрес>, для дальнейшего его сдачи в пункт приема металла, за денежное вознаграждение. Он знал, что данный дом не жилой, что он расселен и согласился. В этот же день ФИО2, взял из дома тележку, для того чтобы перевезти железо, и они пришли к дому № по <адрес>, зашли через подъезд вышеуказанного дома, далее через чердачное помещение залезли на крышу дома. С крыши дома он и ФИО2 стали снимать листы профильного оцинкованного железа, размер одного листа составляет 1,2*6 метра, толщиной 0,5 мм. Снимали они руками, без помощи каких-либо предметов. Все снятые с крыши листы они сгибали пополам, для удобства транспортировки его до пункта приема металла и скидывали с крыши на землю около дома. Сколько именно листов они сняли, не считал. Они сняли небольшую часть, для того чтобы их не заметили. Далее, с земли они совместно с ФИО2 согнутые листы погрузили на тележку и отправились в пункт приема металла в <адрес>. В пункте приема они совместно с ФИО2 сдали похищенные с крыши дома листы профильного оцинкованного железа, килограмм железа стоил 19 рублей. Получили за это около 3000 рублей, денежные средства поделили с ФИО2 пополам и потратили на свои личные нужды. Через несколько дней, в первых числах апреля 2023 года, они с ФИО2 снова решили снять листы профильного железа с крыши вышеуказанного дома. Совместно с ФИО2 они пришли к вышеуказанному дому, снова также поднялись на крышу дома и стали тем же способом снимать листы оцинкованного профильного железа с крыши дома, при этом сгибая их и скидывали на землю около дома. Так как во второй раз они сняли железа больше, ФИО2 вызвал грузоперевозочную газель. К дому приехала газель, водителя звали ФИО3. В кузов вышеуказанного автомобиля они совместно в ФИО2 погрузили согнутые пополам листы железа и на автомобиле проследовали до пункта приема лома металла в <адрес>, где его сдали. Сколько точно килограмм железа они сдали в настоящее время не помнит, сколько получили денежных средств за сданный металл, он не помнит. Полученные денежные средства они с ФИО2 разделили пополам и потратили на личные нужды, а также они с вырученных денежных средств оплатили услуги по грузоперевозке. Также еще через пару дней, в первых числах апреля 2023 года они с ФИО2 снова договорились снять листы профильного оцинкованного железа с крыши вышеуказанного дома. Совместно с ФИО2 они пришли к вышеуказанному дому, снова также поднялись на крышу дома и стали тем же способом снимать листы оцинкованного профильного железа с крыши дома, при этом сгибая их и скидывали на землю около дома. ФИО2 вызвал ту же грузоперевозочную газель, приехал тот же водитель ФИО3 к вышеуказанному дому. В кузов вышеуказанного автомобиля они совместно с ФИО2 погрузили согнутые пополам листы железа и на автомобиле проследовали до пункта приема лома металла в <адрес>, где его сдали. Сколько точно килограмм железа они сдали, в настоящее время он не помнит, сколько получили денежных средств за сданный металл, он не помнит. Полученные денежные средства они с ФИО2 разделили пополам и потратили на личные нужды, а также, они с вырученных денежных средств оплатили услуги по грузоперевозке. Снимали листы профильного оцинкованного железа небольшими партиями, для того чтобы их никто не видел. В содеянном раскаивается, вину осознает в полном объеме. Обязуется возместить причиненный ущерб.(том 1 л.д.51-54, том 2 л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении – хищении железа с крыши <адрес>.(том 1 л.д.18-19).

После оглашения протоколов допросов, явки с повинной, ФИО6 в суде подтвердил сведения, содержащиеся в них. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен, явку с повинной давал добровольно, преступление совершил из-за тяжелого материального положения.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, в собственности Наволокского городского поселения имеется многоквартирный дом, который был расселен. Летом 2023 года от заместителя главы Наволокского городского поселения ФИО5, ему стало известно о хищении профильного железа с крыши данного дома. Наименование железа, его весовые характеристики, стоимость, указанные в предъявленном ФИО8 обвинении, он поддерживает. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО3, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему обратились ФИО2 и ФИО6, попросили его оказать им помощь в транспортировке груза по городу за вознаграждение. Он согласился. Они проследовали к одному из двухэтажных домов на <адрес>, который расположен рядом с домом Культуры <адрес>. Когда они подъехали, то он увидел, что вблизи афиши дома Культуры в стопку сложены согнутые вдвое листы железа. Данное железо было светлого цвета. Молодые люди загрузили железо в кузов, заполнив кузов более чем наполовину, затем он по их просьбе отвез груз и их к пункту приема металла по адресу: <адрес>. После сдачи металла молодые люди расплатились с ним, и он уехал по своим делам. Через 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ, молодые люди снова обратились к нему с той же просьбой о перевозке железа. Они проследовали к <адрес>, где также в стопку были сложены согнутые вдвое листы железа. Молодые люди загрузили железо в кузов, заполнив кузов более чем наполовину, затем он по их просьбе отвез груз и их к тому же пункту приема металла Молодые люди говорили ему, что перевозимое железо принадлежит им.(том 1 л.д.117-119).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он по трудовому договору работает в должности приемщика цветных и черных металлов в организации <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Для ведения отчетности им ведется тетрадь, в которой он отмечает дату приемки металла, указывает фамилии лиц, от которых принят металл и общий вес сданного металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металла прибыли два жителя <адрес> – ФИО6 и ФИО2 и на металлической тележке привезли листы кровельного железа светлого цвета, сложенные. При взвешивании было установлено, что общий вес железа 140 кг. Он принял у них данное железо по цене 19 рублей за 1 кг. Он выдал им 2660 рублей, сделал запись в тетради, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6 и ФИО2 снова прибыли в пункт приема металла и привезли металл для сдачи на автомашине «<данные изъяты>. Металл был такой же, как в предыдущий раз – листы кровельного железа светлого цвета, сложенный вдвое. При взвешивании установлено, что общий вес сдаваемого ими железа составил 300 кг. Он выдал им за принятое железо деньги в сумме 5700 рублей, затем молодые люди ушли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6 и ФИО2 снова приехали в пункт приема металла на автомашине «<данные изъяты>». Металл был такой же, как в предыдущий раз – целиковые листы кровельного железа светлого цвета, сложенный вдвое и разрезанные листы (фрагменты). При взвешивании установлено, что общий вес сдаваемого ими железа составил 300 кг. Он выдал им за принятое железо деньги в сумме 5700 рублей, затем молодые люди ушли. Тетрадь, в которой он делал записи о сдаче металла в пункт приема за вышеуказанные даты, желает ее добровольно выдать следователю. Кроме того, поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приемка черного металла осуществляется по цене 19 рублей за 1 кг. Сданное ФИО6 и ФИО9 железо было отправлено на переработку в конце апреля 2023 года.(том 1 л.д.122-124).

Свидетель ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с крыши <адрес> неизвестными лицами было похищено кровельное железо с южного ее ската. О факте хищения железа им было сообщено в полицию по номеру 112. Позднее юристом организации ФИО1 было написано заявление в полицию.(том 1 л.д.140-142).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении профильных листов с <адрес>.(том 1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена крыша <адрес>.(том 1 л.д.22-26).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО4 изъята тетрадь с записями о сдаче лома черного металла, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д. 127-139).

Сведениями, изложенными в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость закупки металлического лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 рублей за 1 килограмм.(том 1 л.д.94).

Копией технического паспорта домовладения № по <адрес>.(том 1 л.д.110-116).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.61-67).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, находя их допустимыми, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО6, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимого согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимого.

Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку подсудимый ФИО6 до совершения преступления договорился о хищении с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и каждый из них совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО6 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО6 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством– трудного материального положения подсудимого, поскольку, в силу закона совершенное преступление должно иметь причинную связь с такими обстоятельствами, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО6 является лицом трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровью не имеющим, у ФИО10 не было стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых он совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.03.2023 года, вступившим в законную силу 29.03.2023 года ФИО6 был осужден за преступление средней тяжести, а преступление, за которое он осуждается, совершено в период с 31.03.2023 года по 05.04.2023 года.

Учитывая все данные о личности ФИО6, в том числе свидетельствующие о его образе жизни, принимая во внимание обстоятельства и мотивы преступления, характеристику похищенного имущества, оснований считать совершенное ФИО6 деяние малозначительным, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, так установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении срока наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицо, в действиях которого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, ФИО6 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО6 изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.12.2023 года, назначить ФИО6, по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы, сроком один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.12.2023 года с 15 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с 14.02.2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.12.2023 года с 15.11.2023 года по 10.01.2024 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: тетрадь с записями о сдаче лома металла – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02 мая 2024 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО6 изменен.

Снизить назначенное ФИО6 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 декабря 2023 года назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о производстве выемки как на доказательство.

Уточнить на листе 8 приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь: