Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1535/2017

дело № 2-1535/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала во ФГУП ВЭИ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела арендных отношений. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Расчет с ФИО2 в день увольнения произведен не был. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ФГУП ВЭИ, списание денежных средств в адрес ФИО2 производилось частично, т.е. по мере поступления денежных средств на расчетный счет ФГУП ВЭИ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам на общую сумму 430 941руб. 37 коп. Решением суда в пользу ФИО2 были взыскана задолженность в размере 454 789руб. 60 коп. ФГУП ВЭИ на решение была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с платежным поручением № ( принята банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 379 062руб. 95 коп. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Разница между перечисленной суммой задолженности и суммой определенной судом к взысканию составила 75 726руб. 65 коп. ФИО2, несмотря на то, что ей произвели выплату, получив исполнительный лист, предъявила его в целях принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФГУП ВЭИ в ПАО « <данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 454 789 руб. 60 коп. Данная сумма включала в себя задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 379 062руб. 95 коп. и получена была ФИО2 дважды. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялось требование о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 379 062 руб. 95 коп. в течение <данные изъяты> дней со дня получения, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также с ней велись телефонные переговоры. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Получая денежные средства по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действовала недобросовестно, т.к. знала, что ей уже была перечислена денежная сумма в размере 379 062руб. 95 коп. в счет погашения задолженности. Не возвращая указанную сумму ФИО2 пользовалась чужими денежными средствами, вследствие чего с нее подлежат взысканию проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 601руб. 46 коп. В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 379 062руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 601руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.24-26).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.116). В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФГУП ВЭИ не указывает какое денежное перечисление является неосновательным обогащением. Одним из условий для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением является незаконность приобретения. Денежные средства взысканные на основании исполнительного листа являются законно полученными. Поэтому не является требование истца о возврате денежных средств, полученных на основании решения суда. не является законным и требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 379 056руб. 95 коп., поскольку они были выплачены по соглашению сторон в связи с расторжением трудового договора Эти денежные средства не являются денежными средствами, выплаченными по решению суда. Представители ФГУП ВЭИ признавая задолженность по зарплате в размере 374 561руб. 53 коп., не заявляли в судебных заседаниях о направлении в банк платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в апелляционной инстанции о выплате денежных средств также не заявляли. Взысканные по исполнительному листу денежные средства не являются незаконными, вследствие чего не являются неосновательным обогащением. Перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению № являются заработной платой, т.е. натуральным обязательством и не подлежат возврату. Поскольку не имеется счетной ошибки, истцом не представлено решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или суда, то в иске по взысканию денежных сумм должно быть отказано. Поскольку не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит в иске отказать ( письменные возражения на л.д. 118-120).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашением о расторжении трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие трудовых отношений ФИО2 и ФГУП ВЭИ ( л.д. 30,31-32, 34, 37,38).

После расторжения трудового договора, ФГУП ВЭИ, зная о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО2, представило ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « Сбербанк России» платежной поручение № о перечислении заработной платы в размере 379 056руб. 95 коп. на карту ФИО2, которое принято в этот же день ( л.д.47-48).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, списание денежных средств в пользу ответчика ФИО2 производилось частично, по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ФГУП ВЭИ банком были проведены списания денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате на счет ФИО2 в банке ВТБ 24 ( ПАО). Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма в размере 29 123руб. 36коп.; платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 57275руб. 96коп.; платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.- 10 148руб., платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 17 962руб. 36 коп., платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 88 733руб. 90 коп., платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 25 052руб. 23 коп., платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 118 704руб. 25 коп., платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 32056руб. 89 коп. Общая сумма перечислений составила 379 056руб. 95 коп. ( л.д.49-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате в Лефортовский районный суд <адрес> ( л.д.74).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» в пользу ФИО2 ФИО11 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - 430 530 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплат за ДД.ММ.ГГГГ - 20 259руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей, в остальной части истца отказать ( л.д.13-17, 142-143)

ФГУП ВЭИ обжаловано решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП ВЭИ - без удовлетворения ( л.д.145-146).

На основании решения, ФИО2 был выдан исполнительный лист, который она предъявила в ПАО «Промсвязьбанк» для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда <адрес>, в связи с чем с расчетного счета ФГУП ВЭИ инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, № была списана взысканная указанным решением сумма в общем размере 430 530 рублей 49 копеек.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление в адрес ФИО2, взысканных на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда <адрес> денежных средств в размере 24 259руб. 11 коп. ( проценты – 20 259руб. 11 коп., компенсация морального вреда – 2000руб., расходы – 2000руб.) ( л.д.40).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление в адрес ФИО2, взысканных на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда <адрес>, денежных средств в размере 430 530руб. 49 коп. ( долг по зарплате) ( л.д.41).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в банк был предъявлен ответчиком после того, как ею была уже получена денежная сумма в размере 379 056руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств ФГУП «ВЭИ» перед ответчиком, о чем ФИО2 была осведомлена и должна была действовать с достаточной степенью разумности и исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно обстоятельствам дела, в указанный период времени иных обязательств, за исключением тех, которые были установлены решением суда, ФГУП "ВЭИ" перед ФИО2 не имело.

Таким образом, получение ответчиком ФИО2 денежных средств в объеме, превышающем размер обязательств, установленных судебным решением, является ее неосновательным обогащением и по своей сути противоречит принципу правильного и законного исполнения решений судов.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт неосновательного обогащения за счет денежных средств, поступивших от истца ФГУП « ВЭИ» в адрес ФИО2 в размере излишне выплаченных 379 056 рублей 95 копеек, которые она необоснованно приобрела и сберегла.

Таким образом, ФИО2 обязана возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 379 056рублей 95 копеек.

В адрес ФИО2 ФГУП ВЭИ направляло претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 379 о62руб. 95 коп. ( л.д.42-43, 46), но она не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. выслана обратно отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления ( л.д.44-45).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был произведен из суммы 379 062 руб. 95 коп. ( л.д.18).

При этом в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке истцом в адрес ФИО2 была перечислена сумма 397 056руб. 95 коп., вследствие чего проценты должны быть рассчитаны исходя из этой суммы.

Ключевая ставка Банка России, опубликованная банком России, составляла в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Банка России

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 600 рублей 91 копейка.

Возражения стороны ответчика суд находит несостоятельными, т.к. дважды полученная ФИО2 денежная сумма в размере 379 056 рублей 95 копеек, не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, пенсии, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным средствам, предоставленным в качестве средства к существованию. Ссылка стороны ответчика, что ФГУП ВЭИ им. Ленина не является юридическим лицом, а присоединено к ФГУП « Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» являются необоснованными, т.к. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, которые являются общедоступными, ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» является действующим юридическим лицом и с ДД.ММ.ГГГГ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которая в настоящее время не завершена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления ( л.д.3-4).

В связи, с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия « Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично..

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» с ФИО2 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 379 052 ( триста семьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 600 ( тридцать две тысячи шестьсот) рублей 91 копейка, а всего 411 657 ( четыреста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 7 316 ( семь тысяч триста шестнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева