Апелляционное определение № 33-5313/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006127-76 33-5313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя истца администрации г. Белгорода - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, уточнив требования, просила:

- изъять для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Город Белгород»: нежилое помещение в многоквартирном жилом доме <адрес> площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО4, а также долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- установить размер возмещения ФИО4 за изымаемое имущество, указанное в пункте 1 исковых требований (включая убытки, связанные с принудительным изъятием, в том числе упущенную выгоду) в денежной форме в размере 11673817 руб. из средств бюджета городского округа «Город Белгород»;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м и право собственности на нежилое помещение площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после уплаты выкупной стоимости;

- признать право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером № и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> после уплаты выкупной стоимости;

- обязать ФИО4 освободить и передать истцу по акту приема-передачи - нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, свободными от прав третьих лиц в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что нежилое помещение в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером № с 2008 года принадлежало ФИО4 Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1570 указанный многоквартирный жилой дом на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. №1/2 признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение данного распоряжения администрации г. Белгорода собственникам, в том числе ФИО4, были направлены требования о сносе многоквартирного дома или его реконструкции в установленном законом порядке в шестимесячный срок. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в предоставленный им срок не осуществлены снос или реконструкция многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода было принято решение в виде распоряжения от 13 ноября 2020 г. № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд». В феврале 2022 г. ФИО4 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет ООО «<данные изъяты>» №105-166-19 от 2 декабря 2021 г. об оценке объекта оценки, в котором размер возмещения определен в сумме 11052765,83 руб.

В ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2024 г. по договору дарения ФИО4 подарила ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 9 января 2025 г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2025 г. в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО1, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2025 г. иск администрации г. Белгорода удовлетворен частично.

Судом постановлено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ «Город Белгород»: нежилое помещение в доме <адрес> площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также долю в праве собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения ФИО1 за изымаемое имущество: нежилое помещение в доме <адрес> площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером №, а также долю в праве собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая убытки, связанные с принудительным изъятием, в том числе упущенную выгоду, в денежной форме в размере 11673 817 руб. из средств бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м и право собственности на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, после уплаты выкупной стоимости.

Признать право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером №, и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> после уплаты выкупной стоимости.

Обязать ФИО1 освободить и передать истцу нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, свободными от прав третьих лиц в течение месяца с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, которым был закреплен порядок и способ изъятия спорных объектов недвижимости. Считает, что администрация г. Белгорода путем подачи настоящего иска действует недобросовестно, в обход вступившего в законную силу судебного акта, истинной целью подачи настоящего иска является нежелание исполнять условия мирового соглашения. Полагает, что судом неверно применены положения статей 61, 220 ГПК РФ, производство по делу следовало прекратить, так как имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в котором определена процедура изъятия объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Представителем истца администрации г. Белгорода представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, считает, что права ответчика не нарушены, поскольку изъятие объектов недвижимости производится на возмездной основе, условия мирового соглашения не исполнимы, поскольку застройщик ликвидирован, его замена на иное лицо не производилась, обязательства застройщика не могут быть возложены на орган местного самоуправления.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца администрации г. Белгорода ФИО3 полагала решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие основания установлены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1570 дом <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. №1/2 был признан аварийным и подлежащим сносу.

8 октября 2014 г. и 31 марта 2015 г. администрацией г. Белгорода ФИО4, являющейся на день признания вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, собственником нежилого помещения в доме <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 11 статьи 32 ЖК РФ были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке.

ФИО4 и иные индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд сзаявлением к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 25 августа 2014 г. № 1570 об отселении жильцов многоквартирного <адрес>, атакже о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования; бездействия администрации, выразившегося в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан; действий администрации и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 и пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Авантаж-Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2016 г. (дело <данные изъяты>) производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

1. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, ФИО11 ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 отказываются от заявленных требований в полном объеме.

2. Администрация вправе предъявить собственникам помещений дома <адрес> требования об изъятии помещений и земельного участка под данным домом не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах территории кадастрового квартала №, (ограниченного улицей <адрес>), подлежащих передаче взамен изымаемых, при этом, предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны изымаемым по общей площади, а нежилые помещения должны соответствовать следующим требованиям:

- должны быть пригодным для эксплуатации и иметь внутреннюю отделку;

- располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на <адрес>;

- площадь помещения должна быть не менее 196,7 кв.м. – ФИО11 и ФИО8,

- площадь помещения должна быть не менее 64,7 кв.м. – ФИО9

- площадь помещения должна быть не менее 64,9 кв.м. – дляГ.Н.НБ.,

- площадь помещения должна быть не менее 73,8 кв.м. – ФИО10

3. Фактическое увеличение в ходе строительства площади помещений (если таковое произошло без согласования с соответствующим предпринимателем), предоставляемых взамен изымаемых у Заявителей помещений, по сравнению с тем, как она определена настоящим мировым соглашением, не меняет установленного данным пунктом условия о равнозначности/равноценности и какой-либо компенсации или доплаты со стороны предпринимателей не требует.

4. По соглашению сторон, площадь предоставляемых помещений может быть увеличена с оплатой застройщику стоимости дополнительных метров по сложившейся у застройщика цене.

5. В связи с отсутствием проектной документации, Стороны настоящего соглашения обязуются после утверждения проекта и получения разрешения на строительство, но не позднее даты предъявления Администрацией требования об освобождении и передачи помещений, принадлежащих ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, заключить дополнительное соглашение (договор), являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения и содержащее конкретные характеристики, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче ФИО11, ФИО8, ФИО9, Г.Н.НБ., ФИО10

6. ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, в свою очередь, обязуются освободить и передать Администрации поакту приема-передачи принадлежащие им помещения в течение 2-х месяцев смомента предъявления Администрацией требования об изъятии помещений у собственников дома <адрес> и земельного участка под ним, и передачи Заявителям помещений, соответствующих условиям, указанным в п.2 настоящего соглашения.

7. Стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации за ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п.2 настоящего соглашения, предоставляемые взамен изымаемых у Заявителей помещений 1,2,3,4, ООО «Авантаж-строй» или иной застройщик передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению.

8. Стороны также договорились, что обязательства Администрации по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком путем непосредственного заключения с Заявителями предусмотренных законом договоров и передачи им помещений, соответствующих условиям настоящего соглашения. Безпередачи Заявителям помещений взамен изымаемых, обязательства Администрации не считаются исполненными.

9. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае, если будет принято решение об отмене мероприятий по сносу Дома, до фактической передачи ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 принадлежащих им помещений Администрации.

10. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае злоупотребления Сторонами настоящего соглашения своими правами, предоставленными законом, и (или) создания прямо или косвенно препятствий к изъятию земельного участка и Дома, а также при реализации иных этапов выполнения настоящего соглашения.

11. В случае нарушения сроков предоставления помещений, указанных в соглашении (договоре), предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, взамен изъятых, Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Указанное определение вступило в законную силу 15.04.2016.

21 апреля 2016 г. между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО«Авантаж-Строй» заключено соглашение о расторжении договора от9 февраля 2015 г. о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68490кв.м. ООО «Авантаж-Строй» ликвидировано 1 ноября 2017 г.

Распоряжением администрации г. Белгорода №1449 от 22 ноября 2016 г. многоквартирный дом <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту, распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1570 признано утратившим силу.

Распоряжением администрации г. Белгорода №3 от 14 января 2019 г. отменено распоряжение администрации г. Белгорода №1449 от 22 ноября 2016 г.

13 ноября 2020 г. администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд».

Указанное распоряжение направлено ФИО4, являющейся на тот момент собственником спорного нежилого помещения, по почте 23 ноября 2020 г., вручено адресату 30 ноября 2020 г.

Жилой дом № <адрес> включен в «Адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах».

1 февраля 2022 г. ФИО4 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет ООО «<данные изъяты>» № 105-166-19 от 2 декабря 2021 г. об оценке объекта оценки, согласно которому за изъятие нежилого помещения в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м, был установлен размер возмещения в сумме 11052765,83 руб.

ФИО4 указанное соглашение не подписано, в связи с чем 16 июня 2022 г. последовало обращение администрации г. Белгорода с настоящим иском в суд.

ФИО4, в числе иных собственников нежилых помещений жилого дома, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода №1144 от 13 ноября 2020 г. «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд».

В этой связи определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2024 г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО4 и иных собственников нежилых помещений жилого дома отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, с предпринимателей в пользу администрации взыскано по 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2025 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2024 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. оставлены без изменения.

После возобновления производства по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2025 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, а также размера убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО13

Согласно экспертному заключению № ЭН 05/06-25 от 5 июня 2025 г., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9378105 руб.; рыночная стоимость доли в праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1029 кв.м, с кадастровым номером №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1654960 руб.; размер убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 640752 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 235, 279 ГК РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьей 56.3 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что процедура, связанная с изъятием спорных объектов недвижимости, органом местного самоуправления соблюдена, распоряжение администрации г. Белгорода № 1144 от 13 ноября 2020 г. «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд» не отменено, определение Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2016 г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вынесено по другому предмету спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при существенном нарушении закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи10 ГК РФ.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. №2008-О).

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. №5-П).

Постановлением Правительства Белгородской области №711-пп принято решение о комплексном развитии территориальной жилой застройки квартала в границах <адрес>

Указанным постановлением утверждена концепция развития территории жилой застройки квартала в указанных границах.

Согласно концепции комплексного развития территории «Белый квартал», опубликованной на сайтах belkvartal31.ru/krt, css31.ru go31.ru/news, реализация данного проекта направлена на улучшение внешнего облика центральной части города, для чего запроектировано строительство небольших зданий с размещением на первых двух этажах помещений для торговли, городских сервисов, услуг, объектов культуры, дополнительного образования, общественного питания и прочего стрит-ритейла с важной целью - привлечение на территорию местных малых бизнесов.

Постановлением Правительства Белгородской области от4 мая 2022 г. №313-рп Автономная некоммерческая организация «Центр содействия строительству Белгородской области» определена юридическим лицом, уполномоченным на реализацию решений о комплексном развитии территории в Белгородской области.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Автономной некоммерческой организации «Центр содействия строительству Белгородской области» выданы разрешения на строительство (от 4 октября 2024 г. №, №, от 10 декабря 2024 г. №) в центральной части г. Белгорода <адрес>

АНО «Центр Содействия Строительству Белгородской области» наосновании конкурсной процедуры определены застройщики объектов общественно-делового назначения: объект № 3 на земельном участке скадастровым номером № (ЗАО «<данные изъяты>»), объект № 8 на земельном участке с кадастровым номером № (ИП ФИО14), объект № 9 на земельном участке скадастровым номером № (ООО «<данные изъяты>»), объект №10на земельном участке с кадастровым номером № (АО «<данные изъяты>»), размещена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г., которым отменено определение арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2025 г. об отказе в выдаче исполнительного листа по делу <данные изъяты> в целях принудительного исполнения условий заключенного мирового соглашения, которое не исполняется в добровольном порядке, несмотря на то, что в настоящее время утверждена проектная документация, выданы разрешения на строительство, ведется строительство объектов в рамках программы комплексного развития территориальной жилой застройки, копии исполнительного листа от 13 октября 2025 г. и сведения ФССП о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства 17 ноября 2025 г., которые были получены уже после разрешения настоящего спора и принятия оспариваемого решения, тем не менее имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, потому приняты судом апелляционной инстанции.

Фактически действия администрации г. Белгорода по обращению в суд с настоящим иском в порядке статьи 32 ЖК РФ со ссылкой изъятие земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд по распоряжению администрации г. Белгорода № 1144 от 13 ноября 2020 г., направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен порядок и способ изъятия принадлежащего ранее ФИО4, в настоящее время ФИО1, нежилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером №, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на уклонение от исполнения обязательств, взятых на себя по условиям заключенного по делу <данные изъяты> мирового соглашения, что не допустимо, исходя из положений статьи10 ГК РФ, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылки представителя администрации г. Белгорода на то, что в настоящее время условия мирового соглашения не исполнимы, поскольку застройщик ликвидирован, его замена на иное лицо не производилась, неуместны, поскольку по условиям мирового соглашения обязательства перед ФИО4 могли быть исполнены как ООО «<данные изъяты>», так и иным застройщиком, который на сегодняшний день определен. Кроме того, в силу статьи 324 АПК РФ, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на что фактически ссылается истец, может послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, и не является надлежащим способом защиты нарушенного права (статьи 12 ГПК РФ), которое подлежит восстановлено посредством обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С суждениями суда первой инстанции в оспариваемом решении относительно того, что определение арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2016 г. по делу <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, согласиться нельзя, поскольку указанное определение хотя и вынесено по делу, где оспаривалось иное распоряжение, а также действия и бездействие органа местного самоуправления, указанным судебным актом определена процедура изъятия объектов недвижимости, вопрос об изъятии которых путем выкупа поставлен на разрешение перед судом по настоящему делу. Игнорирование определения арбитражного суда не допустимо, поскольку удовлетворение иска по настоящему делу создаст ситуацию правовой неопределенности, при которой имеются два самостоятельных судебных акта, в одном из которых разрешен вопрос об изъятии объектов недвижимости путем натурального предоставления равноценного нежилого помещения в строящемся объекте, а в другом - путем выкупа нежилого помещения и доли в праве на земельный участок.

То обстоятельство, что распоряжение администрации г. Белгорода №1144 от 13 ноября 2020 г. «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд» не признано незаконным и не отменено, безусловным основанием для удовлетворения иска не является. Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 (и иных заявителей), судебные инстанции арбитражного суда, среди прочего, сослались на то, что с учетом утвержденных мировых соглашений, заявители в нарушение статьи 12 ГК РФ избрали ненадлежащий способ защиты права, действительный правовой интерес заявителей связан с вопросами исполнения утвержденных мировых соглашений, при удовлетворении заявленных требований желаемый результат не будет достигнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причин для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку по делу арбитражного суда <данные изъяты> и по настоящему делу отсутствует признак тождественности спора ввиду различного предмета спора, вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, установленные по настоящему делу, не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе администрации г. Белгорода в иске по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2025 г. по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности – отменить. Принять новое решение, которым администрации г. Белгорода в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи