Приговор № 1-417/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-417/2023

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 04 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Закировой О.И., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В., а также с участием подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абдулла В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобилем марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного около <адрес>, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, двигаясь по <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району около <адрес>, после чего, ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 27 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часа 29 минут, находясь в <адрес>, сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты, в <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810», с заводским номером прибора №, у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,52мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. и защитник - адвокат Абдулла В.В. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель DVD-R-диск с двумя видеозаписями, показания технического средства измерения на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный ФИО1, суд полагает оставить у последней.

Суд считает возможным не применять конфискацию вышеуказанного транспортного средства, поскольку данный автомобиль не находится в собственности подсудимого (том 1, л.д.20-21, 25-28).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 10504 рубля (л.д. 127) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО2, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель DVD-R-диск с двумя видеозаписями, показания технического средства измерения на бумажном носителе хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком «№», оставить у ФИО1.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 10504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев