Приговор № 1-112/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 13 июля 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Абидова М.Г.,

с участием: государственного обвинителя Башиевой З.А.,

подсудимого – ФИО1 его защитника – адвоката Маремшаова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, имея признаки опьянения и зная, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, двигаясь по Федеральной дороге «Кавказ», на 407 км + 660 м был остановлен сотрудниками полиции 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

В продолжении своих противоправных действий ФИО1, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и о направлении на медицинское освидетельствование в РНД МЗ КБР на состояние опьянения, отказался в категорической форме.

По предъявленному обвинению ФИО1. в судебном заседании свою вину признал полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Противоправные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что подсудимый свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (<адрес>).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с г/н № рег., хранящийся у ФИО7, оставить ему же по принадлежности;

- компакт-диск на котором имеется видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов