Решение № 12-392/2018 12-65/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-392/2018

Дело № 12-65/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения, указанным в обжалуемом решении автомобилем управляло иное лицо – ФИО2, а представленных должностному лицу доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО2, было достаточно, чтобы установить данное обстоятельство.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ GETZ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки – Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>.

Согласно сведений, имеющихся в карточке правонарушений, постановлением от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу и исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая требования заявителя о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, судья обязан в данном случае проверить законность самого постановления по делу об административном правонарушении.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд документы в обоснование отсутствия его вины:

- объяснение за подписью от имени ФИО2, из которого следует, что автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ, гос.рег.знак №, с <дата> по настоящее время управляет только он и за данное время, в том числе в день фиксации правонарушения, он автомобиль никому не передавал;

- копию водительского удостоверения на имя ФИО2 с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M»;

- Копию страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>, где страхователем и собственником транспортного средства Hyundai GETZ, гос.рег.знак № указана ФИО1, к управлению транспортным средством допущен ФИО2

- копию свидетельства о регистрации ТС HYUNDAI №, гос.рег.знак №, где собственником указана ФИО1

При рассмотрении жалобы, должностным лицом была дана оценка всем представленным заявителем доказательствам, в результате чего оно пришло к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица у суда не имеется.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Так, описанные выше документы не указывают на безусловное отсутствие возможности в момент фиксации правонарушения управления автомобилем ФИО1, идентифицировать копии представленных документов, в том числе объяснение, подписанное от имени ФИО2, не имелось возможности.

На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании и владении другого лица, и представленные заявителем документы не доказывают факта управления указанным выше автомобилем <дата> в <данные изъяты> иным лицом, нежели ФИО1, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого решения должностного лица и постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-65/19.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов