Решение № 12-213/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело № 12-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

рассмотрев жалобу директора ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года №-И-305 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года №-И-305 директор ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение требований действующего законодательства врач-офтальмолог <данные изъяты> 01 ноября 2018 года была допущена к работе без проведения инструктажа по охране труда, вводного и первичного инструктажей, чем, должностным лицом общества совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Директор ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным. Ссылка в постановлении на то, что им ранее были совершены административные правонарушения, является незаконной, поскольку все протоколы об административном правонарушении в отношении него, а также постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день на основании одного акта проверки, на момент принятия оспариваемого постановления в законную силу не вступили. В постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 отказалась от подписи документов, с которыми её знакомил работодатель, что было подтверждено соответствующим актами. Просит суд постановление по делу отменить, в случае пропуска обществом срока на подачу жалобы, восстановить указанный срок.

Директор ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно Порядку обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников, утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2013 года № 1/29 обучение по охране труда включает в себя проведение инструктажа по охране труда, обучение работников рабочих профессий, обучение руководителей и специалистов и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.5 указанного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела врач-офтальмолог <данные изъяты> допущена к работе с 01 ноября 2018 года, при этом, инструктаж по пожарной безопасности, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте <данные изъяты> проведен 30 апреля 2019 года, что подтверждается подписями <данные изъяты> в соответствующих журналах регистрации инструктажей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина директора ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым должностным лицом ГИТ в НСО при вынесении постановления в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО3 отказалась от подписи в документах, с которыми её знакомил работодатель, что подтверждается соответствующими актами не опровергает выводов должностного лица о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в случае отказа ФИО3 от ознакомления с локальными актами, регулирующими требованиях охраны труда, у работодателя отсутствовали основания для допуска работника к работе.

Отсутствие в постановлении указания на возможность обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку жалоба на указанное постановление подана им с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание, назначенное обществу подлежало замене на предупреждение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями, которым директор общества уже был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018)), о чем имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности. Тот факт, что данные правонарушения выявлены одним актом проверки не свидетельствует о том, что каждое из данных правонарушений является совершенным в первые, поскольку указанные правонарушения были совершены на протяжении длительного времени, в результате совершения различные деяний, выражающихся в нарушении трудовых прав ФИО3.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществляя допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работодатель фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье работника, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности директора ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года №-И-305 о привлечении директора ООО Офтальмологический центр «ОМИКРОН» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина