Приговор № 1-394/2020 394/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № – 394/2020

26RS0029-01-2020-002273-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 13 июля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № Н 087112 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на законных основаниях, в <адрес>, расположенного по <адрес> края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с возникшими неприязненными отношениями с потерпевшим ФИО2, на фоне совместного распития спиртных напитков и высказывания взаимных оскорблений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая их наступления, однако, не предвидя возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, самонадеянно надеясь на ненаступление его смерти, нанес не менее 9-ти ударов в жизненно важные органы - в область головы, туловища и конечностей ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков: на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги четвертого пальца, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги третьего пальца, на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадин: на передней поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава; ушибленной раны в области левой брови и поверхностной ушибленной раны слизистой верхней губы справа с кровоподтеком, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2; закрытой черепно-мозговой травмы: левосторонней субдуральной гематомы (80 мл жидкая часть, 130 мл сверток); очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной, затылочной долей левого полушария и лобной доли правого полушария, очага ушиба лобной доли правого полушария; кровоизлияний в мягкие ткани: левой надбровной области с переходом на левую глазничную область, лобной области слева, правой околоушно-жевательной области с переходом на правую височную область; кровоподтеков: на верхнем веке левой глазничной области, на нижнем веке левой глазничной области, у наружного угла верхнего века правой глазничной области, на коже верхней губы справа, в лобной области слева, в правой околоушно-жевательной области с переходом на мочку и козелок правой ушной раковины, в правой околоушно-жевательной области с переходом на правую щечную, от угла нижней челюсти и по ходу тела нижней челюсти, в правой скуловой области, на слизистой нижней губы справа.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде левосторонней субдуральной гематомы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной, затылочной долей левого полушария и лобной доли правого полушария, очага ушиба лобной доли правого полушария, осложнившейся отеком с дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры, излитием крови в правый боковой и четвертый желудочки головного мозга причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом показал, что в содеянном раскаивается и полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов, он пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают его бывшая супруга и дети.

Также в указанном доме, в <адрес>, проживает его старый знакомый Свидетель №2, с которым он знаком более 10-ти лет и поддерживает теплые товарищеские отношения.

В указанное время он пришел в гости к Свидетель №2 В этот моменту него в гостях находился ранее знакомый ему ФИО2, с которым он встречался дважды в жизни, в гостях у Свидетель №2

В момент его прихода ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртное, а именно пили разбавленный спирт, при этом пригласили его присоединиться, на что он ответил согласием.

Квартира Свидетель №2 состоит из 2-х комнат и кухни, комнаты расположены слева и справа от входной двери. В тот день они сидели в комнате, расположенной слева от двери. В указанной комнате, слева направо, расположены: диван, стенка, стеклянный стол, на котором расположен телевизор, около окна, пианино, кресло, стол, кресло. В тот день, около стола, они поставили табурет, на котором сидел он.

На протяжении длительного времени они распивали спиртное, общались на разные темы. Примерно, в 15 часов, он ушел от Свидетель №2 прогуляться. Спустя, примерно, 20-30 минут, он вернулся в гости к Свидетель №2 и продолжил распивать спиртное в той же компании.

В один момент, когда на улице уже было темно, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО2 стали происходить словесные перепалки, вызванные состоянием сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22-23 часа, точного времени он не помнит, поскольку был сильно пьян и под рукой не было часов, Свидетель №2 ушел на кухню, он сидел на диване или на табурете, а ФИО2 - на кресле. В это время между ним и ФИО2 продолжалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 встал с кресла и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область правой стороны лица.

В ответ на это он нанес ФИО2 не менее 3 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от которых последний упал на пол, после чего он сел на него сверху и нанес еще не менее 5 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица.

В этот время к нему подбежал Свидетель №2, который, как он понимает, прибежал на шум, оттащил его от ФИО2 и выгнал его из своей квартиры. Он, в свою очередь, пошел к себе домой.

После того, как он побил ФИО2, последний находился в сознании, на его лице были видны телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в момент его прихода в гости к Свидетель №2 и встречи с ФИО2, у последнего отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. За время их нахождения в квартире Свидетель №2, в квартиру более никто не приходил, в тот день, кроме него, ФИО2 ударов никто не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, со слов его мамы и тети ему стало известно, что ФИО2 скончался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 135-138; т. 2, л.д. 1-4, 158-161).

Вышеизложенные показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО5 в присутствии защитника и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания ФИО5, по мнению суда, являются достоверными и не являются самооговором. В связи с чем вышеизложенные показания суд использует в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО5, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ФИО2 - ее бывший супруг и отец ее детей.

ФИО2 может охарактеризовать как трудолюбивого, отзывчивого, внимательного, «рубаха парень». При жизни ФИО2 постоянного места работы не имел, зарабатывал случайным заработком. Причиной их развода явилась пагубная привычка ФИО2 - склонность к алкоголю, а именно ФИО2 был запойным алкоголиком, употреблял спиртные напитки ежедневно. В круг общения ФИО2 входили мужчины с именами Алексей, Жорик, Виталик, полные анкетные данные ей неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 часов 00 минут, ФИО2 ушел из дома в неизвестном для нее направлении и на протяжении дня она с ним не виделись. Примерно, в 18 часов, ФИО2, с ее мобильного телефона, позвонила их дочь, которой ФИО18 невнятно что-то сказал. Дочь сразу сказала ей, что ФИО2 в очередной раз находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, примерно, в 21 час, ФИО2 снова позвонила их дочь, которой какой-то мужчина ответил, что ФИО2 спит. Кто разговаривал с ее дочерью, ей неизвестно.

ФИО5 ей не знаком, о таком человеке она никогда не слышала и не видела его. Свидетель №2 ей лично не знаком, со слов ФИО2 ей известно, что Свидетель №2 являлся его собутыльником и они достаточно часто собирались в квартире Свидетель №2, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 ФИО12, ей стало известно, что ФИО2 убили. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что на протяжении последних 5-ти лет он был знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они познакомились в общей компании, и он может охарактеризовать его с положительной стороны, как трудолюбивого, жизнерадостного, спокойного мужчину, злоупотребляющего спиртными напитками практически ежедневно.

Он никогда не видел такого, чтобы ФИО2 провоцировал конфликт, лез на рожон и тем более с кем-то дрался. Ему известно, что ФИО2, при жизни, не имел постоянного места работы, жил случайным заработком.

Также, на протяжении последних 5-ти лет он знаком с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся его соседом, после чего, насколько ему известно, у него случился конфликт с супругой, в результате которого они развелись и он сменил место жительства.

ФИО5 может охарактеризовать как человека, который постоянно попадал в какие-то ситуации, приходил к нему в гости с видимыми телесными повреждениями, не имел постоянного места работы, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, является запойным алкоголиком.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 04 часа, ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО2 с просьбой перезвонить ему. Он перезвонил ему и в ходе разговора последний сообщил, что у него есть спирт, при этом поинтересовался, имеется ли у него (Свидетель №2) дома закуска, на что он ответил положительно.

Спустя, примерно, 20-30 минут, к нему в гости пришел ФИО2, у которого в руках находилась 5-ти литровая бутылка со спиртом, откуда он отлил, примерно, 1,5 литра своим знакомым.

Его квартира состоит из 2-х комнат (одна с правой стороны от входа, другая с левой стороны от входа) и кухни. Они с ФИО2 присели в комнате, расположенной с левой стороны от входа, размешали спирт, а именно на 3-х литровый баллон 50% воды, 50% спирта, пачка активированного угля, 3 столовые ложки сахара, 1 чайная ложка соды, после чего стали распивать спиртное, параллельно он стал готовить им закуску.

Примерно, в 09 часов, к нему в гости пришел ФИО5, по внешнему виду которого ему стало понятно, что последний находился с похмелья. Он пригласил ФИО5 к столу и он, совместно с ним и ФИО2, стал распивать спиртное.

Хочет отметить, что до этого дня ФИО5 и ФИО2 виделись, примерно, 2 раза у него дома, никаких отношений между собой не поддерживали.

В один момент, примерно, в 14 часов 30 минут, он заметил, что ФИО5 и ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани, а он постоянно пытался прекратить их словесные перепалки. В итоге они продолжили распивать спиртное, при этом между ФИО2 и ФИО5 не прекращались словесные перепалки.

Примерно, в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на то, что на столе закончилась закуска, в связи с чем пошел на кухню, где стал готовить еду. Находясь на кухне, он услышал громкий звук, в связи с чем сразу побежал в комнату, где стал свидетелем того, как ФИО5 повалил ФИО2 на пол и, находясь сверху, нанес не менее 2-3 ударов правой рукой в левую область лица.

Он подбежал к ним, оттащил ФИО5 от ФИО2 и выгнал его из своей квартиры. Затем он подошел к ФИО2, у которого имелись видимые повреждение, шло кровотечение в области левой брови. Он спросил у ФИО2: все ли с ним нормально, на что последний кивнул головой.

Затем он постелил ФИО2 на полу и последний уснул, а он уснул на диване. В общей сложности, за тот день, они выпили, примерно, 2 литра спирта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 04 часа, он проснулся у себя дома из-за того, что работал телевизор, он посмотрел на ФИО2, который лежал на полу, понял, что он дышит, выключил телевизор и продолжил спать.

Примерно, в 05 часов 45 минут, тех же суток, он проснулся снова, подошел к ФИО2 и понял, что он не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал «скорую помощь», полицию, а также позвонил матери ФИО5 и сказал ей найти сына.

Спустя, примерно, 20 минут, приехала бригада «скорой помощи», врачи которой констатировали смерть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, спиртные напитки в его квартире никто посторонний не распивал, в квартире находились только они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в момент прихода ФИО2 к нему в гости, у него отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. Кроме ФИО5 ФИО2 никто ударов не наносил (т. 1, л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ее соседом из <адрес><адрес><адрес> края является Свидетель №2, с которым она знакома на протяжении более 20 лет, все это время они являются соседями.

Свидетель №2 может охарактеризовать, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, запойного алкоголика, содержащего в своей квартире алкопритон. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она никогда знакома не была, приходил ли он в гости к Свидетель №2, она сказать не может, поскольку к Свидетель №2 постоянно приходят разные лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ, она, на протяжении всего дня, находилась у себя дома, занималась домашними делами. На протяжении всего дня она слышала громкие разговоры, доносящиеся из квартиры Свидетель №2, однако она не придала им значения, поскольку в квартире Свидетель №2 постоянно такое происходит.

Примерно, в 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала громкий глухой звук, предположила, что пьяный Свидетель №2 упал с дивана, и не придала этому значения. На следующий день от соседей и сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> корпуса № <адрес> края произошло убийство, и совершил это убийство муж ее соседки с 5-го этажа по имени ФИО6, имя которого она не знает.

В то время как ФИО6 еще проживала со своим мужем, на последнего были постоянные жалобы со стороны соседей на предмет злоупотребления спиртным. Более подробно описать обстоятельства совершенного преступления не может, поскольку они ей неизвестны (т. 2, л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является фельдшером ГБУЗ СК «ССМП» <адрес> на протяжении полутора лет. В его обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, от дежурного «ССМП» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где со слов дежурного человеку плохо, много пил, его не могут разбудить.

По прибытию на место, в 07 часов 41 минуту, им был обнаружен ФИО2, который со слов находящегося в указанной квартире мужчины - Свидетель №2, на протяжении часа не подавал признаков жизни.

При осмотре тела ФИО2 им были выявлены следующие повреждения: в левой параорбитальной области рана, размером 4х3 см, края раны рваные, не кровоточат. Имеются следы крови. Корональный и роговичный рефлексы отсутствовали, в связи с чем, в 07 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ, была констатирована биологическая смерть ФИО2 Кто мог убить ФИО2, ему неизвестно (т. 2, л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей.

Она работает кухонной рабочей <адрес> с августа 2018 года. Со слов ее матери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей известно, что она является их внебрачной дочерью, при этом никаким документом это не подтверждено.

Ее отца - ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного и хорошего человека, единственно стоит отметить, что ФИО2, при жизни, часто злоупотреблял спиртными напитками, был запойным алкоголиком, посещал алкопритоны. При жизни, ФИО2 нигде официально не работал, жил случайным заработком.

Ей известно, что у ФИО2 есть официальная супруга, с которой они расторгли брак, а также трое совместных детей и мать, с которыми они проживали совместно.

С ФИО2 она встречалась с периодичностью 1 раз в 2 месяца, в основном общалась с ним по телефону. Последний раз она видела ФИО2 на праздник «Пасха» в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она разговаривала с ФИО2 по телефону, последний сообщил ей, что у него все хорошо, нет никаких проблем, при этом, как ей показалось, он находился в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов кого-то из знакомых, ей стало известно, что отца убили в <адрес> корпус № <адрес> края. Она сразу же поехала на место, где ее опросили полицейские.

В последующем, со слов собственника указанной квартиры - Свидетель №2, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 04 часа 30 минут, ФИО2 пришел в гости к нему, принеся с собой 5-ти литровую бутылку со спиртом, разбавив который водой, они стали совместно распивать спиртное.

В последующем к ним присоединился ранее незнакомый ей ФИО5, который также стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе совместного распития спиртного ФИО5 оскорблял ФИО2, пытался создать с ним конфликт. В ночное время Свидетель №2 пошел на кухню, где стал готовить еду. Находясь на кухне, он услышал громкий звук, в связи с чем сразу побежал в комнату, где стал свидетелем того, как ФИО5 избивал ФИО2, нанося последнему удары руками по лицу.

Свидетель №2 оттащил ФИО5 от ФИО2 и выгнал его из своей квартиры. Затем он подошел к ФИО2, у которого на лице была кровь. Затем Свидетель №2 постелил ФИО2 на полу и последний уснул.

ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, Свидетель №2 проснулся у себя в квартире и обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал «скорую помощь» и полицию. Свидетель №2 конкретно указал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, спиртные напитки в его квартире никто посторонний не распивал, в квартире находились только они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО5 (т. 2, л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО5 приходится ей отцом.

Отца она может охарактеризовать с положительной стороны. После развода отца с ее матерью, отец встречался с ней и ее братом, оказывал посильную материальную помощь. Ей также известно, что после развода с мамой отец стал злоупотреблять спиртными напитками.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме, где она проживает с мамой, отец избил какого-то мужчину, и последний скончался. Детали происшедшего ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, о том, что ее сыном является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как честного, порядочного, отзывчивого человека, верного и преданного друга, любящего отца, склонного к употреблению спиртных напитков.

В молодости ее сын занимался спортом, ходил на карате и бокс, в связи с чем у него есть навыки в указанных видах спорта. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - ФИО5 избил какого-то мужчину, в результате чего последний скончался. Детали совершенного преступления ей неизвестны.

До момента заключения под стражу, ФИО5 нигде не работал, жил случайным заработком, проживал в арендованной квартире, расположенной в районе <адрес> ФИО5 не конфликтный человек, она редко слышала о том, чтобы он являлся участником драки. О своей жизни он ей ничего особенного не рассказывал, он скрытный человек, держал все в себе.

В 1998 году ФИО5 заключил брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО8. В 2013 году ФИО5 расторгнул брак и стал проживать отдельно от своей семьи (т. 2, л.д. 130-132).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 при осмотре судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, выявлен кровоподтёк правой боковой поверхности живота. Указанное повреждение возникло в срок за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом либо при соударении с таковым при падении.

Кровоподтек правой боковой поверхности живота не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Свидетель №2 не причинил (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д. 173-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при осмотре судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, выявлены: кровоподтек верхнего века правого глаза; травматический отёк тыльной поверхности правой кисти, распространяющийся на область 2-4-го пястно-фаланговых суставов.

Кровоподтёк верхнего века правого глаза возник в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак. Травматический отёк тыльной поверхности правой кисти, распространяющийся на область 2- 4-го пястно-фаланговых суставов, возник в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, и является характерным для нанесения ФИО7 удара (ударов) правой кистью, сжатой в кулак.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они были причинены в срок за 1-2 суток до осмотра судебно- медицинским экспертом. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью гр. ФИО26. не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1, л.д. 181-182).

Указанное заключение полностью подтверждает показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения преступления - нанесения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть последнего на месте совершения преступления, а также о нанесении ему ФИО2 удара в область лица справа, в результате чего образовался кровоподтек верхнего века правого глаза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной, затылочной долей левого полушария и лобной доли правого полушария, очага ушиба лобной доли правого полушария, осложнившейся отеком с дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры, излитием крови в правый боковой и четвертый желудочки головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: в пространстве под твердой мозговой оболочкой левого полушария в проекции теменной, височной и лобной долей имеется обширное субдуральное кровоизлияние, представленное 80 мл жидкой темно-красной крови и плотноэластичным, гладким с поверхности, темно-красным свертком, рыхло скрепленным с твердой мозговой оболочкой, объемом 130 мл; указанное кровоизлияние сдавливает левое полушарие головного мозга со смещением срединных структур вправо; полушария головного мозга асимметричные, левое полушарие сдавлено с формированием впадины в проекции верхнебоковой поверхности лобной и височной долей, борозды и извилины резко сглажены с двух сторон; мягкие мозговые оболочки резко отечные; в мягкие мозговые оболочки лобной и височной долей левого полушария, затылочной доли левого полушария, лобной доли правого полушария имеются темно-красные, сочные кровоизлияния, с четкими границами; на верхнебоковой поверхности лобной доли правого полушария имеется бесструктурный участок неправильно овальной формы, с полным разрушением мозгового вещества, синюшного кашицеобразного вида, с выраженными темно-красными кровоизлияниями, имеющими вид усеченного конуса; правый боковой желудочек и четвертый желудочек мозга расширены, содержат 7 мл темно-красной жидкой крови в правом боковом и 1 мл в четвертом; эпендима пропитана на всем протяжении кровью; продолговатый мозг и Варолиев мост с интенсивными темно-красными пропитывающими кровоизлияниями на всем протяжении, образующими паутинообразный рисунок, с практически распавшейся в этой области тканью; отмечаются полосы от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия, на глубину до 0.4 см; резко вытянутые стопы; дистрофия органов и тканей.

Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования с заключением: «Очаговое субдуральное кровоизлияние с отеком окружающей ткани и умеренной лейкоцитарной реакцией; в лобной доле правого полушария - очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговые контузионные кровоизлияния; в левой височной области - очаговое субарахноидальное кровоизлияние; в стволовых отделах - обширные сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани; выраженный отек и полнокровие вещества мозга; отек, очаговые атрофические и дистрофические изменения мышечных волокон, участки их фрагментации; отек, жировой гепатоз, хронический гепатит; отек, дистрофические изменения эпителий канальцев вплоть до некроза; нарушения реологии крови в сосудах внутренних органов и головного мозга».

Закрытая черепно-мозговая травма в виде левосторонней субдуральной гематомы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной, затылочной долей левого полушария и лобной доли правого полушария, очага ушиба лобной доли правого полушария, осложнившейся отеком с дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры, излитием крови в правый боковой и четвертый желудочки головного мозга причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома (80 мл жидкая часть, 130 мл сверток); очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобной, височной, затылочной долей левого полушария и лобной доли правого полушария, очаг ушиба лобной доли правого полушария; кровоизлияния в мягкие ткани: левой надбровной области с переходом на левую глазничную область, лобной области слева, правой околоушно-жевательной области с переходом на правую височную область; ушибленная рана в области левой брови; поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы справа с кровоподтеком; кровоподтеки: на верхнем веке левой глазничной области, на нижнем веке левой глазничной области, у наружного угла верхнего века правой глазничной области, на коже верхней губы справа, в лобной области слева, в правой околоушножевательной области с переходом на мочку и козелок правой ушной раковины, в правой околоушно-жевательной области с переходом на правую щечную, от угла нижней челюсти и по ходу тела нижней челюсти, в правой скуловой области, на слизистой нижней губы справа.

в области конечностей: кровоподтеки: на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги четвертого пальца, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги третьего пальца, на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадины: на передней поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава.

Описанные в п. 3 телесные повреждения в области головы, совокупность которых повлекла развитие указанной закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной смерти, возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисти, сжатые в кулаки, обутые стопы и им подобные. При этом в область лица потерпевшего было нанесено не менее 6-7 ударов.

Множественный характер выявленных повреждений, локализация их в различных анатомических областях и на различных, в том числе и взаимопротивоположных, поверхностях, полностью исключает возможность их возникновения при любых видах падений.

Локализация выявленных повреждений свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений гр. ФИО2 был обращен преимущественно передней и правой боковой поверхностью лица к травмирующим предметам, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

Согласно данным специальной литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения повреждений, подобных обнаруженным на трупе гр. ФИО2, наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, исчисляемый часами, в начальный период которого не исключена возможность совершения активных целенаправленных действий, о чем также косвенно свидетельствует наличие пятен подсохшего бурого вещества, напоминающего кровь в области верхних и нижних конечностей.

Кровоподтеки на задней поверхности нижней трети правого предплечья; на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги четвертого пальца: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги третьего пальца; на задней поверхности средней трети левого предплечья образовались в результате травматического воздействия ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисти, сжатые в кулаки, обутые стопы и им подобные. Локализация и множественный характер кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности обоих предплечий может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания головы руками от наносимых ударов, при этом полностью исключается возможность их возникновения при любых видах падений. При этом в область верхних конечностей потерпевшего было нанесено не менее 3 ударов.

Ссадины на передней поверхности средней трети левого предплечья; на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава могли образоваться в результате травматического воздействия – как ударов, скольжения, трения твердыми тупыми предметами, так и в результате соударения с таковыми, возможно, при падении на левую руку от ударов в область головы, либо при имевшей место самообороне, путем закрывания головы рукой от наносимых ударов в область головы.

Поверхностные повреждения в области верхних конечностей, указанные в п. 9 и в п. 10, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из всех описанных повреждений, наружным кровотечением могли сопровождаться ушибленная рана в области левой брови и поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы с кровоподтеком, кровотечение из этих ран могло быть умеренным, ввиду обнаружения в крови у ФИО2 алкоголя. Фонтанирование крови из этих ран не возможно.

Степень выраженности реактивных изменений в области вышеописанных повреждений, выявленных, как макроскопически, так и микроскопически, свидетельствует о том, что они образовались в срок не менее чем за 05 часов 30 мину и не более чем за 10 часов 30 минут до наступления смерти ФИО2

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%0, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Концентрация этилового спирта в моче (4%0), по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть ФИО2 наступила на стадии выведения этилового спирта из организма.

При судебно-химическом исследовании печени и мочи от трупа ФИО2 наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

Принимая во внимание выраженность ранних трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, с учётом вида смерти и места обнаружения трупа, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 05:30-07:30 часами.

Выявленные при экспертизе трупа ФИО2 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2, л.д. 60 -66).

Указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы объективно и полностью подтверждает показания ФИО5 о нанесении им умышленных ударов, в результате которых ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии его смерть. Многочисленное количество ударов, локализация и механизм повреждений, взаиморасположение между потерпевшим ФИО2 и ФИО5, свидетельствуют об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также ФИО5 должен был и мог предвидеть, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 может наступить смерть последнего.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты: труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мобильный телефон «Нокиа», 8 отрезков ленты «Скотч», утюг, дактокарты (т. 1, л.д. 7-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> ФИО19 была добровольно выдана дактокарта обвиняемого ФИО5 (т. 2, л.д. 28-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ СК «КСПБ №», в присутствии понятых, была добровольно выдана медицинская карта ФИО5 (т. 1, л.д. 191-195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Пятигорского МСМО ГБУЗ «БСМЭ» экспертом ФИО20, в присутствии понятых, были добровольно выданы образцы крови с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 186-188).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 поэтапно, подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также с применением манекена показал, как именно им были нанесены удары ФИО2, в результате которых наступила смерть последнего (т. 1, л.д. 144-148).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5, в присутствии защитника ФИО21, получены образцы слюны (т. 1, л.д. 198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены плитный утюг, пять конвертов, две дактокарты, мобильный телефон «Нокиа», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дактокарта, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 (т. 2, л.д. 165-166).

Иными документами: картой вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 07 часов 47 минут, констатирована биологическая смерть ФИО2 (т. 1, л.д. 35).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 множественные удары в область головы, от которых впоследствии ФИО2 скончался, в чем признается и раскаивается (т. 1, л.д. 86).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытая черепно-мозговая травма в виде левосторонней субдуральной гематомы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний лобной, височной, затылочной долей левого полушария и лобной доли правого полушария, очага ушиба лобной доли правого полушария, осложнившейся отеком с дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры, излитием крови в правый боковой и четвертый желудочки головного мозга причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 на месте совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Имеет мать, являющуюся пенсионеркой по старости, страдающую хроническими заболеваниями.

По сообщению Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная больница №» ФИО5 получает консультативно-лечебную помощь с 1999 года (т. 2, л.д. 178).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.

У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне раннего органического поражения центральной нервной системы и неоднократных черепно-мозговых травм церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, непереносимость жары и духоты, метеочувствительность), нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сфер (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, конфликтность), что в совокупности обусловило необходимость обращений за медицинской помощью.

Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО5 конкретность и обстоятельность мышления, категоричность суждений, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, легкую отвлекаемость и истощаемость внимания, лабильность эмоциональных проявлений в сочетании с демонстративностью и склонностью к заниманию внешне обвиняющей позиции в субъективно сложных ситуациях.

Указанные нарушения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства - в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранял адекватный вербальный контакт с окружающими и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы подэкспертного на наличие у него «голосов» предъявляются им с защитной целью.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать Показаниями. При настоящем обследовании у ФИО5 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании). По своему психическому состоянию, не связанному с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО5 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия.

У ФИО5 выявлены следующие индивидуально психологические особенности: на фоне внутренней напряженности, тревоги и ощущения страха, что не препятствует реализации достаточно гибкой защитной позиции с учетом самообвинений и внешнеобвиняющих оценок, подконтрольности собственных высказываний, их рациональности и консервативности, привлечению внимания к имеющимся проблемам со здоровьем, преувеличению их значимости в связи со сложившейся ситуацией, манипуляции окружающими у личности с обедненностью мотивационно-смысловой сферы, некоторой субъективностью в оценке окружающего выявляется недостаточность волевых ресурсов, ригидность аффективных проявлений, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных событиях и эмоциях, обидчивость и чувствительность к замечаниям окружающих, особенно затрагивающих личностно значимые ценности и представления, настороженность и ощущение опасности в связи с недоброжелательностью других. Отмечается диссоциированное сочетание потребности нравиться окружающим, их принятия, понимания при наличии признаков незрелости и сохранения в деятельности развлекательного компонента, склонности к браваде и рисовке, компенсаторного переоценивания собственных ресурсов и, вместе с тем, неуверенности в себе, опасливости, стремления строить свое поведение, исходя из внутренних критериев, ощущения собственного одиночества и изоляции, отсутствия теплых эмпатических контактов и поддержки, принятия точки зрения более авторитетных лиц, избегания открытого конфликта. Однако у ФИО5 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния (т. 2, л.д. 41-46).

В соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие матери, являющейся пенсионеркой по старости, состояние здоровья матери виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, поскольку, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что мотивом к совершению указанных преступлений, явилось нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного.

Наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО5, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО5, совершившему особо тяжкие преступления, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО5 следует засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, в связи с чем данная сумма, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В данном судебном заседании защиту подсудимого ФИО5 осуществлял по назначению адвокат ФИО21

В связи с чем процессуальные издержки, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: восемь <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК, следует уничтожить.

<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК, необходимо возвратить по принадлежности Свидетель №2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО21, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК, - уничтожить.

<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК, - возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок, - с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Л.А. Николенко