Решение № 12-228/2018 5-3274-1702/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-228/2018

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-228/2018

дело № 5-3274-1702/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики <адрес>, имеющий вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ2021, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершенное административное правонарушение ФИО1 оглы назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Административное правонарушение совершено 11 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указав на то, что он не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения, в судебном заседании полностью признал вину, действительно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, искренне раскаялся в содеянном. Просит учесть следующие обстоятельства: в материалах дела имеется информация о совершенныхим ранее административных правонарушениях, большая часть из которых за неоформленную страховку, поскольку страховые компании отказываются страховать машину, ссылаясь на старый год машины.Ранее у него в собственности была автомашина <данные изъяты>, которую он продал, но не успел переоформить, и правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено в автоматическом режиме новым владельцем, однако в ГИБДД по данному факту он не обращался, т.к. не предполагал, что данный факт в последующем может на нём отразиться, штраф был погашен. Его профессиональная деятельность связана с работой на машине, частые командировки, без водительского удостоверения и работы на транспорте он не сможет обеспечивать свою семью. Считает, что вынесен очень суровый вид наказания. Данное правонарушение было совершено впервые, полагает, что 5 месяцев слишком много, водительское удостоверение является для него источником дохода. Правонарушения в области дорожного движения совершал непреднамеренно, все штрафы оплачивал, автомашиной управляет не только он один.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ он не обжаловал, хотя административное правонарушение было совершено 23.02.2018 новым владельцем автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль он продал еще 11.01.2018 г., без снятия с учета в ГИБДД. Штраф в размере 1 000 рублей он заплатил сам. При рассмотрении жалобы просил учесть все его доводы, что его работа связана с ездой и он нуждается в водительском удостоверении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, 11 сентября 2018 года в 14 часов 26 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом повторно допустил данное нарушение, т.к. ранее 28.02.2018 былпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.04.2018, исполнено 06.06.2018 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспариваются им самим и помимо этогоподтверждены материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1P.P. оглы административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом в протоколе указал, что пешеходы прошли ион, не обратив внимание на светсветофора, проехал(л.д.4); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>», г.н. № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей, дата вступления постановления в законную силу 24.04.2018 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 8); информацией административной практики осовершенных ранее ФИО1P.P. оглы административных правонарушениях в области дорожного движения, из которой следует, что административный штраф в размере 1 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен и в течение года ФИО1 оглы 26 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, в том числе неоднократно за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также неоднократно за превышение установленной скорости движения (л.д. 10-11); видеозаписью, из которой следует, что автомашина <данные изъяты>, г/н № проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (л.д.12).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1Р. оглысостава административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 оглы по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В данном случае согласно ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правило презумпции невиновности не действует и собственник транспортного средства обязан доказать, что, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление № от 28.02.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оглы не обжаловал, оно вступило в законную силу и административный штраф ФИО1 оглы оплачен. Вследствии чего данное постановление правильно учтено мировым судьей при квалификации действий ФИО1 оглы по части 3 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом судья не проверяет законность и обоснованность постановления № от 28.02.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оглы, так как оно вступило в законную силу и эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1оглы.

В жалобе ФИО1оглыпросит смягчить наказание, назначенное постановлением мирового судьи, поскольку оно, по его мнению, является суровым, т.к. в случае лишения его водительских прав он останется без средств к существованию, кроме того, на его иждивении находятся жена, родители, которые являются пенсионерами и нигде не работают.

Вместе с тем, оснований для изменения назначенного ФИО1. оглы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, как и для снижения срока лишения специального права, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности ФИО1. оглы, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (в течение года 26 раз привлекался к административной ответственности), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей ФИО1 как злостному нарушителю требований Правил дорожного движения РФправильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, соответствующее целям административного наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-228/2018

Когалымского городского суда ХМАО-Югры