Решение № 2-4545/2025 2-4545/2025~М-2561/2025 М-2561/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4545/2025

Дело № 2-4545 (2025)

59RS0007-01-2025-005200-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3, расходы за совершение исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор на сумму ФИО4, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,90 % годовых, для оплаты ТС и страховых взносов. Предметом залога является автомобиль Марка VIN №, модель № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, электронный паспорт ТС выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит. Просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4 на заложенное имущество автомобиль Марка VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по госпошлине ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого сумма кредита составила ФИО4, срок кредита 84 месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,90 % годовых, согласно п. 10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, марка, модель ТС Марка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ФИО6 автомобиль Марка VIN №, о чем представлен договор купли-продажи.

Согласно сведений реестра залогов, имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Марка VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса №, о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в по кредитному договору № № № в сумме ФИО3.

По запросу суда, РЭО ГИБДД предоставил весь пакет документов относительно регистрации ТС, из карточки учета следует, что ТС Марка VIN № зарегистрирован на имя ФИО2, также представлен договор купли-продажи и заявления о регистрации. Сведения об иных владельцах ТС отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеописанное, суд приходит к выводу, что последним собственником ТС, исходя из материалов дела, на дату рассмотрения дела является ответчик ФИО2

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марка VIN №, подлежат удовлетворению.

При этом, не имеется правовых оснований для указания в судебном акте на обращение взыскание задолженности по кредитному договору в размере ФИО4, поскольку тот факт, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, не может служить основанием для повторного ее взыскания, поскольку досрочно истребованная задолженность по кредитному договору была взыскана ранее исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины ФИО4 (за требование об обращении взыскания на предмет залога и за удовлетворение ходатайства об обеспечении иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка VIN №, модель № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, электронный паспорт ТС выдан ФИО5 принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца.

Судья Цветкова Н.А.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-4545/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-005200-63