Приговор № 1-175/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-175/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14октября 2024 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование по профессии сварщик, разведенного, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 час., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Тойота Королла», г/н №, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части <адрес> - Кузбасс со стороны <адрес> - Кузбасс в направлении <адрес> в <адрес> - Кузбасс.

В пути следования, водитель ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на участке проезжей части <адрес>-Кузбасс, выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в <адрес>-Кузбасс, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автобусом «<адрес> №», г/н № под управлением водителя Свидетель №2, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Нефаз №», г/н № под управлением водителя Свидетель №2, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота Королла» г/н № ФИО8 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО8, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от воздействий твердым тупым предметом (ми), возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. Вышеописанная травма <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н. Все остальные повреждения в совокупности с данной <данные изъяты> составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 31.12. 2023 он вместе с бывшей женой ФИО8 отмечали Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. он помнит, что они были дома, более он ничего не помнит. В сознание он пришел в травмбольнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему сказали, что он с бывшей женой попали в ДТП. В реанимации они с женой лежали рядом. Как произошло ДТП, он не помнит. Он передвигался на автомобиле «Тойота Королла» г/н №, данный автомобиль стоит на учете в ГИБДД <адрес> на имя его отца, поскольку отец покупал автомобиль себе, а потом отдал ему. Из социальных сетей он знает, что они с женой попали в ДТП около <адрес>, выехали на полосу встречного движения и столкнулись с автобусом «Нефаз», других подробностей он не знает, но понимает, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицает. Вину в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается, ему очень жаль, что так произошло (л. <...>).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший муж. С ФИО1 употребляли алкоголь, выпили много и не помнит, как оказалась в машине и сам момент ДТП. Автомобиль принадлежит отцу подсудимого, ФИО1 пользовался данным автомобилем около 1 года. В сознание она пришла в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были повреждены: <данные изъяты> Из больницы выписалась ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый перед нею извинился, она приняла от него извинения, простила его, они продолжают совместно проживать, он во всем ей помогает, возместил ей вред денежной компенсацией. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, просила не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 1988 работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов выехал с кондуктором ФИО9 и двумя пассажирами с вокзала на автобусе № по маршруту 106, поехал в сторону хлебозавода, проехал через переезд и перед мостом приостановился поскольку там всегда колея, тогда увидел, что к мосту спускается легковой автомобиль Королла, автомобиль маленько заносило, ехал легковой автомобиль быстро, он (Свидетель №2) остановился перед мостом и прижался, затем автомобиль Королла перед мостом почему то дал газу сильнее, тогда он максимально ушел в право заехал на автобусе на сугроб, в это время автомобиль Королла попала на мосту в колею, автомобиль немного приподняло и занесло на сторону автобуса, легковой автомобиль врезался в левую сторону автобуса своей левой стороной. В автобусе пострадавших не было. Он побежал к Королле, в автомобиле с левой стороны сидел мужчина, а с правой женщина, они были оба в сознании. Передняя часть автомобиля Тойота Королла стоял лицом в сторону ЖД вокзала. Приехали МЧС, извлекали женщину из автомобиля. Он связался с диспетчером сообщил о случившемся, вызвали скорую помощь. Перед рейсом он проходил медицинский осмотр. Когда произошел удар, то автобус полностью остановился. Чтобы избежать ДТП он максимально заехал на сугроб, когда увидел, что легковой автомобиль набираете скорость перед мостом.

В заседании свидетелю предложено ознакомится со схемой и с фотоматериалом с места дорожного происшествия, касательно расположения транспортных средств на дороге после столкновения л.д.9,10-12. После ознакомления свидетель подтвердил зафиксированные схемой и фотоматериалом сведения.

Свидетель Свидетель №6 данных в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о ДТП автобуса и легкового автомобиля по <адрес> в составе экипажа приехал на вызов, на месте увидел автобус, который стоял по правой стороне дороги. На левой стороне дороги стоял легковой автомобиль, у него была разбита вся передняя часть, частично он находился на обочине, а частично на дороге, части легкового автомобиля были разбросаны по дороге, детали двигателя находились под автобусом, пассажиров уже на месте не было, очевидцы пояснили, что их увезла скорая. Легковой автомобиль был иномаркой светлого цвета, автобус большой синий марку тоже не помнит. Водитель автобуса пояснил, что двигаясь в сторону красной горки он видел, что с горки летит автомобиль, которого начинает заносить по колее, в тот момент автобус начал останавливаться и прижался максимально к обочине пока не уперся в сугроб, после этого последовало столкновение легкового автомобиля с автобусом, произошло лобовое столкновение. Пассажиры автобуса пояснили, что оказывали помощь ФИО13 и его супруги. ФИО13 сидел за рулем, а женщина сидела на пассажирском сидении, сотрудники МЧС извлекали их из легкового автомобиля, а затем увезла скорая помощь. Видимость в этот день была нормальная, осадков не было, а дорожное полотно было ужасное, колея, зимняя скользкость. На месте составляли схему ДТП, брали объяснения, схему составляли со слов водителя и по осколкам автомобиля было все видно. Водителю автобуса на месте произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Удар лекгового автомобиля пришелся в переднюю левую часть автобуса вниз под фары. Когда он прибыл на место, автобус и автомобиль стояли по разные стороны дороги «лицом» друг к другу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был понятым при осмотре места ДТП между автобусом «Нефаз» и автомобилем «Тойота Королла». Автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с автобусом. Ни водителя, ни пассажира автомобиля «Тойота Королла» на месте ДТП не было, их увезли в больницу. Было осмотрено место ДТП. Место столкновения автомобилей сотрудник ГИБДД определил на полосе движения автобуса «Нефаз», по осыпи осколков, по расположению транспортных средств после ДТП. На месте ДТП сотрудник ГИБДД провел замеры, после чего составил документы, в них все было указано верно, все участники в них расписались. Уточняет, что перед осмотром места ДТП он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автобуса, он был трезв (л. д. 54-56).

После анализа пояснений вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, потерпевшей, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также доказывают причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ширина проезжей части по <адрес>, в районе места ДТП, составляет 7 метров. Место столкновения автомобиля «Тойота Королла», г/н № и автобуса «Нефаз» г/н № находится на полое движения автобуса «Нефаз» г/н №, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части и 12,6 метрах от опоры ЛЭП, напротив <адрес> в <адрес>. Направление движения автобуса «Нефаз» г/н № от <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. Профиль проезжей части по <адрес> - горизонтальный, вид покрытия – асфальт покрытый снежным накатом. Видимость в месте ДТП не ограничена (л. д. 5-18 ).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому у ФИО8 <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от воздействий твердым тупым предметом (ми), возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. Вышеописанная травма <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н. Все остальные повреждения в совокупности с данной <данные изъяты> составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л. д. 69-71).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, состоящий из: 1) определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 2) протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 3) Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, 5) Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 6) Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 7) Рапорта, 8) Постановления по делу об АП, 9) Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-52). Осмотренные документы постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым в его крови обнаружен этанол 0,3 г/л, установлено состояние опьянения (л.д. 34).

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.п. 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем.

Суд приходит к выводу, что как органами предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, после исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 час., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Тойота Королла», г/н №, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части <адрес> - Кузбасс со стороны <адрес> - Кузбасс в направлении <адрес> в <адрес> - Кузбасс.

В пути следования, водитель ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на участке проезжей части <адрес>-Кузбасс, выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в <адрес>-Кузбасс, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автобусом «Нефаз №», г/н № под управлением водителя Свидетель №2, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Нефаз №», г/н № под управлением водителя Свидетель №2, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота Королла» г/н № ФИО8 тяжкий вред здоровью, а именно ФИО8 были причинены - <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 127). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 104-107).

С учетом сведений медицинских учреждений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, занятие общественно-полезной деятельностью (официально был трудоустроен, уволился ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на другое предприятие), состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое состояние его здоровья, наличие у ФИО1 второй группы инвалидности, а также состояние здоровья его близких, положительные характеристики, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (расписка о возмещении потерпевшей 170000 рублей в счет материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, мнение ФИО8, что вред от преступления подсудимым возмещен ей в полном объеме), мнение потерпевшей не применять к подсудимому строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в виду наличия второй группы инвалидности у ФИО1 (ч.7 ст. 53.1 УК РФ).

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исполнять в течение всего времени отбывания ФИО1 лишения свободы и исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

<данные изъяты>