Решение № 2-1511/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1511/2025;)~М-1077/2025 М-1077/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1511/2025

УИД: 71RS0026-01-2025-001949-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «ТРАСК» по ордеру и доверенности адвоката Страховой А.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/2026 по исковому заявлению ООО «ТРАСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТРАСК», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2025 в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не меняя траектории движения, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В момент ДТП от 07.03.2025 года автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована его собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Собственником транспортного средства является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось ни в ведомственном, ни в судебном порядке, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАСК», получил значительные механические повреждения в результате ДТП от 07.03.2025.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам производства экспертизы произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТРАСК» в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) по полису ОСАГО виновника ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с отчётом об оценке ООО «<...>» № от 10.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> (на базе <...>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 1 227 225 руб.

21.05.2025 года ответчику направлено претензионное письмо (в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП), где ООО «ТРАСК» указал, что размер причиненного ущерба составляет 827225 руб. (1227225 руб. – 400000 руб.).

Ответ на претензионное письмо от ответчика не поступил, требование о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было. В настоящее время причиненный автомобилю ущерб не возмещен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № от 12.12.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 278872, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАСК», на дату ДТП 07.03.2025 по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 866991 руб.

Следовательно, в пользу ООО «ТРАСК» виновником ДТП ФИО3 должно быть осуществлено возмещение на сумму 466991 руб. (866991 руб. – 400000 руб.).

В связи с отказом ответчика от внесудебного урегулирования спора и в связи с обращением с настоящим иском в суд, ООО «ТРАСК» понесены судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 160000 руб., на подготовку отчета об оценке ООО «<...>» № от 10.04.2025 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 21545 руб.

С учетом изложенного, ООО «ТРАСК» просило взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причинённого автомобилю марки <...> (на базе <...>), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025, в размере 446991 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 229175 руб. 00 коп., из которых: 160 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 55 000 руб. 00 коп. - на проведение досудебного исследования состояния имущества, 14175 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРАСК» по доверенности и ордеру адвокат Страхова А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО3 в момент ДТП трудовую функцию не выполнял, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП он управлял в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора аренды транспортного средства. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСК» просил суд отказать, поскольку факт отсутствия у водителя транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать столкновения по проведенной по делу судебной экспертизой не доказан. Заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что указано в рецензии ООО «<...>» № от 16.01.2026 на заключение эксперта № от 12.12.2025.

Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика ФИО3

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТРАСК», под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 года ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вина в данном ДТП ФИО3 не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТРАСК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 09.07.2021.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 09.01.2025, заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель передал арендодателю во временное пользование автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Срок действия настоящего договора начинается с 09.01.2025 и оканчивается 31.12.2025 (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, в случае ДТП любой степени сложности, а также в случае нанесения кому-либо или чему-либо повреждений автотранспортным средством, его устройствами и механизмами, всю ответственность несет лицо, непосредственно управляющее данным автотранспортным средством.

Договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на день рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

14.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 24.03.2025, размер страхового возмещения владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составил 397872,22 руб.

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 23.04.2025, размер страхового возмещения владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составил 8100 руб.

Согласно отчету ООО «<...>» № от 10.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> на базе <...>, государственный номер №, составляет 1227225,00 руб.

21.05.2025 года ответчику ФИО3 направлено претензионное письмо (в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП), где ООО «ТРАСК» указало, что размер причиненного ущерба составляет 827225 руб. (1227225 руб. – 400000 руб.).

Ответ на претензионное письмо от ответчика не поступил, требование о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было. В настоящее время причиненный автомобилю ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2025 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он являлся очевидцем произошедшего 07.03.2025 ДТП с участием автомобилей <...> и <...>. Пояснил, что автомобиль <...>, двигавшийся впереди него, притормозив на регулируемом перекресте, включил поворотник и не останавливаясь начал поворачивать налево, и в этот момент столкнулся с автомобилем <...>, следовавшим во встречном направлении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой и не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Кроме того, как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО6, работающего водителем в ООО «ТРАСК», 07.03.2025 он управлял автомобилем <...> и во время его движения прямо по <адрес>, на зеленый сигнал светофора, на перекрестке (пересечение <адрес>) грузовик <...>, двигавшийся навстречу (по встречной полосе), начал выполнять маневр по повороту налево. Он стал экстренно тормозить, но водитель грузовика ФИО3, выехав на перекресток, начал резко ускоряться на поворот, в результате чего произошло ДТП. Он (ФИО6) никак не мог избежать столкновения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, реализующего таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта ООО «<...>» № от 12.12.2025 следует, что:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, описан следующим образом: к моменту времени 06 часов 40 минут 45 секунд на автомобиле Howo T5G, приближающемся к регулируемому перекрестку, включается указатель поворота. На транспортном светофоре в этот момент включен зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобиля <...> через перекресток. К моменту времени 06 часов 40 минут 48 секунд появляется встречный автомобиль <...>. В следующий момент левая фара автомобиля, стоящего перед перекрестком во встречном направлении, скрывается за приближающимся автомобилем <...>. На автомобиле <...>, выезжающем на перекресток, включаются стоп-сигналы. В момент времени 06 часов 40 минут 52 секунды слева из-за автомобиля <...> появляется свет правой фары встречного автомобиля <...>. В момент времени 06 часов 40 минут 52 секунды автомобиль <...> начинает поворачивать налево. В момент времени 06 часов 40 минут 53 секунды на автомобиле <...>, поворачивающем налево, выключаются стоп-сигналы. В момент времени 06 часов 40 минут 53 секунды левое переднее колесо автомобиля <...>, поворачивающего налево, достигает стороны встречного движения, и в этот момент автомобиль <...> начинает представлять опасность для встречного автомобиля <...>. В момент времени 06 часов 40 минут 55 секунды происходит начало контактирования автомобилей <...> и <...>.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.2 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <...>, несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств. Водитель автомобиля <...> имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля <...> не имел технической возможности избежать столкновения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07 марта 2025 г. по среднерыночным ценам <адрес>, без учета износа составляет 866991 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, как не отраженные в представленном материале, при расчете не учитывались.

Заключение эксперта ООО «<...>» № от 12.12.2025 суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<...>» № от 12.12.2025 не имеется.

Дорожная обстановка на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта, изложенным в ПДД и иных нормативных документах.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что место ДТП - регулируемый перекресток, преимущественное право проезда которого имеет автомобиль <...>, который движется со встречного направления прямо, а автомобиль ответчика <...> выполняет маневр поворота налево, технической возможностью ответчика ФИО3 избежать столкновения являлся отказ от небезопасного маневра, действия водителя автомобиля <...> не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что следует из заключения эксперта ООО «<...>» № от 12.12.2025 г.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии в ДТП вины второго его участника не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

При повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО3, управляя транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю <...>, движущемуся со встречного направления прямо.

Кроме того, ФИО3 не обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила в материалы дела рецензию № от 16.01.2026 на заключение эксперта № от 12.12.2025, выполненную ООО «<...>», указывая на несоответствие проведенной по делу судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта судом оценена критично, поскольку специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, рецензия не является самостоятельным экспертным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклонен судом, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № от 12.12.2025 и рецензии на него, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<...>» ФИО2 является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины водителя автомобиля <...> ФИО3

В момент оформления ДТП ответчик ФИО3 указал, что гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТРАСК» в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), что подтверждается платежными поручениями № от 310.03.2025 на сумму 391900 руб., № от 23.04.2025 на сумму 8100 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Г. обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 12.12.2025, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.03.2025, по среднерыночным ценам <адрес>, без учета износа составляет 866991 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 466991 руб. ((866991 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату отчета об оценке ООО «ПрофЭкспертЪ» в размере 55000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с заключенным 14.03.2025 между адвокатом <...> Страховой А.В. (адвокат) и ООО «ТРАСК» (доверитель) соглашением об оказании юридической помощи №, адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, следующего характера: устное юридическое консультирование доверителя по вопросам ДТП с участием работника доверителя, произошедшего 07.03.2025 по адресу: <адрес>; подготовка и подача претензии о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП с участием работника доверителя, произошедшего 07.03.2025 по адресу: <адрес>; подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП с участием работника доверителя, произошедшего 07.03.2025 по адресу: <адрес>; представление интересов доверителя по исковому заявлению в суде первой инстанции (п.п.1,2 соглашения).

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 160000 руб.

Указанная сумма внесена ООО «ТРАСК» внесена на расчетный счет <...>, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2025.

Из материалов дела судом установлено, что адвокат Страхова А.В. оказала ООО «ТРАСК» вышеуказанные юридические услуги в полном объеме.

Суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСК» средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, однако сумму возмещения данных судебных расходов в размере 160000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ООО «ТРАСК» помощи, суд, с учетом разумности, признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРАСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14174 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТРАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженца <...> (СНИЛС №), паспорт <...>, в пользу ООО «ТРАСК» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 466991 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 55000 рублей, услуг представителя в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 14174 рубля 78 копеек, а всего 636165 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2026 г.

Председательствующий –