Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1849/2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-002076-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании убытков в размере 268 733,42 руб., за оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 568 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №/торги земельного участка с кадастровым №, на основании которого земельный участок передан в пользование истцу на праве аренды сроком до 22.06.2041 года, с ежемесячной арендной платой в размере 16 968,73 руб., с 01.01.2023 в размере 17 902,01 руб.

В 2022 году истец возвел на арендованном земельном участке жилой дом, площадью 87,4 кв.м., с кадастровым № и <дата> зарегистрировала данный объект недвижимости в Ресреестре.

31.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с К№.

15.11.2022 администрацией было выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.11.2022 №

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г/о Воскресенск МО о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от <дата> и обязании Администрации г/о Воскресенск МО заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> без проведения торгов.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Московского областного суда от <дата> оставлена без удовлетворения, а решение Воскресенского городского суда от <дата> без изменения.

<дата> между истцом и ответчиком договор аренды№/торги земельного участка с кадастровым № был расторгнут и <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, на основании которого земельный участок был передан в собственность истца за сумму 24 135 руб.

<дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано в Ресреестре.

В связи с незаконным отказом Администрации, истец за период с <дата> (дата принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка) до <дата> (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) понесла убытки в виде арендных платежей в размере 268 733,42 руб.

Также истцом за составление настоящего искового заявления понесла расходы в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 568 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что на исковых требованиях настаивает, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения и ходатайство, где просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды земельного участка должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, назначение «жилое», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

Указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду в соответствии с договором аренды № от <дата>, заключенными с администрацией городского округа Воскресенск на срок 20 лет с <дата> по <дата> (л.д. 12-13).

<дата> ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с К№.

В предоставлении администрацией городского округа Воскресенск государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, от 15.11.2022 № отказано (л.д. 32).

Ответ от Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги послужил основанием для обращения заявителя в суд.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации городского округа Воскресенск об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, без проведения торгов» от 15.11.2022 №, и обязал администрацию городского округа Воскресенск заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без торгов за плату (л.д. 33-39).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д. 6-8).

Таким образом, судами установлена незаконность бездействия администрации городского округа Воскресенск, выразившаяся в не оформлении решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и не направлении заявителю для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

<дата> между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9-10).

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано <дата> (номер записи государственной регистрации № (л.д. 24).

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 15.11.2022 по 21.02.2024 и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконного бездействия ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 268 733,42 руб.

Истцом произведен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с 15.11.2022 по 21.02.2024 (л.д. 3-5).

За период с 23.11.2022 по 26.02.2024 размер земельного налога составил бы 3 016 руб. При этом истцом за тот же период уплачена арендная плата в размере 271 749,42 руб.

Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 268 733,42 руб.

Также суд обращает внимание, что стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление приведен расчет понесенных истцом убытков, который аналогичен расчету истца (л.д. 69).

Таким образом, истцом доказан тот факт, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не заключении договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 причинены убытки.

Вместе с тем основанием для прекращения арендных платежей по спорному земельному участку явилось бы заключение договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и администрацией городского округа Воскресенск.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению - за период с 15.11.2022 по 21.02.2024 в сумме 271 749,42 руб., - 3 016 руб. = 268 733,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказываемых услуг определена Договором возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, заключенного между ООО «Юридическая компания «Диалог» и ФИО1, где в п. 2.5 указано, что за составление искового заявления о взыскании убытков с Администрации г/о Воскресенск МО ФИО4 оплачивает 5 000 рублей (л.д. 46).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается оплата ФИО1 денежных средств ООО «Юридическая компания «Диалог» по договору возмездного оказания юридических услуг № от <дата> в размере 5 000 рублей (л.д. 47).

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 568 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2024 (л.д. 21).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, при заявленной цене требований, размер государственной пошлины составляет 5 917 рублей 49 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 917 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, выданного <дата> Дзержинским ОВД Калужской области убытки за период с 15.11.2022 по 21.02.2024 в сумме 268 733 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.