Решение № 2-7820/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-7820/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1, ответчика и представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФГУП «Консервный завод») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФГУП «Консервный завод» заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (далее по тексту – Договор). По условиям Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом «овердрафта», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и комиссии, в сроки и на условиях соглашения (п. 1.1, 1.4 и 1.5 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора установлен лимит кредитования с даты подписания Договора до 28.02.2017 г. включительно - 15000000 руб., а с 01.03.2017 г. – 20000000 руб. при условии выполнения заемщиком обязательств по соглашению, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по счету в размере не менее 80000000 руб. руб. Договором предусмотрена комиссия за обслуживания кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия Договора в сумме 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере 1,2 % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования. Согласно п. 2.5 датой выдачи кредита (транша) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 22.05.2017 г. Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 3.3 Договора, погашение задолженности производится ежедневно, при наличии остатка денежных средств на счете. Согласно п. 6.1. Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом обязательств по возврату денежных средств, Банк имеет право начислять неустойку. В соответствии с п. 3.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату денежных средств. На момент обращения кредитора в суд, задолженность заемщика составила на 19.05.2017 г. 15825460 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с физическими лицами с ФИО3, ФИО2 Считая нарушенными свои права, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 15825460 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору по состоянию на 13.08.2017 г. в размере 17142821 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг 14433443 руб. 41 коп., начисленные проценты 642641 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 1991578 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 28450 руб. 82 коп., комиссия за обслуживание кредита 44683 руб. 58 коп., комиссия за резервирование средств 2023 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседание представитель истца Банка исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФГУП «Консервный завод» ФИО2, ответчик ФИО3 исковые требования не признали. Факт наличия долга ФГУП «Консервный завод», расчет задолженности, заключение договоров поручительства не оспаривали. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что считают договоры поручительства, заключенным с ними как физическими лицами, притворными сделками.

Согласно письменному заявлению (возражениям) ФИО2 на исковое заявление, договор поручительства, заключенный ею с Банком, является недействительным по основаниям притворности сделки. Финансовое состояние физического лица ФИО2 как поручителя и возможность исполнения ею обязательств по договорам поручительства не проверялись, договор поручительства заключен с лицом, занимающим руководящую должность, который может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком не производились действия по анализу доходов поручителя и его имущественного положения. Заключение договора поручительства было обусловлено только необходимостью со стороны Банка соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств. Полагает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем Банку было известно. В пользу мнимости договора поручительства также говорит и тот факт, что врио директора ФИО3 было предложено оформить договор залога имущества предприятия, которое на тот момент оценивалось более чем в 100000000 руб., однако представители Банка не стали этого делать, осознанно идя на риски.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные ФИО2 в письменном заявлении (возражениях).

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

В судебное заседание временный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 г. между Банком и ФГУП «Консервный завод» заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (Договор) (л.д. 10-17).

По условиям Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом «овердрафта», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и комиссии, в сроки и на условиях соглашения (п. 1.1, 1.4 и 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора установлен лимит кредитования с даты подписания Договора до 28.02.2017 г. включительно - 15000000 руб., а с 01.03.2017 г. – 20000000 руб. при условии выполнения заемщиком обязательств по соглашению, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по счету в размере не менее 80000000 руб. руб.

Договором предусмотрена комиссия за обслуживания кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия Договора в сумме 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере 1,2 % годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования.

Согласно п. 2.5 датой выдачи кредита (транша) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 22.05.2017 г.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что продолжительность периода непрерывного кредитования (наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности) составляет 60 дней.

Согласно п. 3.3. Договора, погашение задолженности осуществляется ежедневно.

В силу п. 3.5 Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий. Перечень оснований для досрочного возврата кредита перечислен в п. 3.5.1 и в п. 3.5.2.

Судом установлено не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 28-35).

Однако ФГУП «Консервный завод» своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку периода непрерывного кредитования (наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности) более 60 дней.

По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность заемщика по Договору составляет 15825460 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Банком 24.11.2016 г. были заключены договор поручительства физического лица № с ФИО3 и договор поручительства физического лица № с ФИО2 (т. 1 л.д. 18-27).

По условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФГУП «Консервный завод» обязательств по Договору.

На основании п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю.

Банк 25.01.2017 г. и 03.02.2017 г. предъявил к ответчикам требование о погашении задолженности по Договору (т. 1 л.д. 36-38), однако ответчики свои обязательства по Договору не исполнили, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 г. в отношении ФГУП «Консервный завод» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 226-230).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2017 г. (до введения процедуры наблюдения), задолженность по Договору составляет 17142821 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг 14433443 руб. 41 коп., начисленные проценты 642641 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 1991578 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 28450 руб. 82 коп., комиссия за обслуживание кредита 44683 руб. 58 коп., комиссия за резервирование средств 2023 руб. 16 коп.

Расчет суммы долга по договору, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, соответствует условиям Договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17142821 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг 14433443 руб. 41 коп., начисленные проценты 642641 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 1991578 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 28450 руб. 82 коп., комиссия за обслуживание кредита 44683 руб. 58 коп., комиссия за резервирование средств 2023 руб. 16 коп.

Учитывая сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца по дополнительному соглашению подлежит взысканию указанная сумма долга.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о подложности, мнимости договоров поручительства являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая содержание Договора, договоров поручительства физических лиц, Устав ФГУП «Консервный завод», оценив доказательства, предшествующие заключению Договора и договоров поручительства физических лиц (решения о согласовании заключения сделки), условия Договора и договоров поручительства, документы об исполнении обязательств (выписка по лицевому счету), суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности договоров поручительства, и приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров поручительства была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида. Достаточных допустимых доказательств мнимости или притворности договоров поручительства суду не предоставлено.

Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 – стороны договоров поручительства физического лица, одновременно занимали руководящие должности в ФГУП «Консервный завод», не свидетельствуют о недействительности договоров поручительства физического лица. Такого запрета действующее законодательство не содержит.

Доводы ФИО3 о том, что Банк не проверял его кредитную историю, платежеспособность также не свидетельствуют о недействительности договоров, а влияет лишь на увеличение риска Банка.

Доводы ФИО3 о том, что главной целью Банка было не оказать финансовую помощь ФГУП «Консервный завод», а получить хорошего клиента, правого значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств ФГУП «Консервный завод» от Банка подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Более того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФГУП «Консервный завод» в начале 2017 г. требовались для выплаты заработной платы работникам.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия Банка после заключения договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договоров поручительства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания договоров поручительства физического лица от 24.11.2016 г. недействительными по основаниям мнимости и притворности не имеется. ФИО3 и ФИО2 как физические лица были свободны в заключении данных договоров и добровольно подписали их.

Последующая смена врио директора ФГУП «Консервный завод» и отстранение от должности ФИО3 не свидетельствует о недействительности договоров поручительства физического лица.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность по Дополнительному соглашению № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 17142821 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг 14433443 руб. 41 коп., начисленные проценты 642641 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 1991578 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 28450 руб. 82 коп., комиссия за обслуживание кредита 44683 руб. 58 коп., комиссия за резервирование средств 2023 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 17202821 (семнадцать миллионов двести две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева