Решение № 2А-2109/2017 2А-2109/2017~М-1395/2017 А-2109/2017 М-1395/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-2109/2017

Дело №а-2109/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре ФИО16.,

с участием административного истца ФИО17., представителя истца ФИО18А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО19 представителя заинтересованного лица ООО «Риглис» ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к Волжскому РОСП г. Саратова, к судебному приставу исполнителю ФИО23., заинтересованные лица УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО22., ООО «Риглис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-1/14 от 27 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 года по иску ФИО25С. и ФИО26С. к ООО «Риглис», ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, ФИО27 о восстановлении нарушенного права, права на обеспечение теплоснабжением жилых помещений № <адрес> в г. Саратове, принадлежащее ФИО28.ФИО29 на праве собственности, и жилое помещение № <адрес> в г. Саратове, принадлежащее ФИО30 на основании договора социального найма на должника ООО «Риглис» возложена обязанность восстановить теплоснабжение и обеспечить подачу тепла в жилое помещение <адрес> г. Саратова, принадлежащее ФИО31 на праве собственности и в жилое помещение <адрес> в г. Саратове, принадлежащее ФИО32. на основании договора социального найма. Исполнительный лист по делу № 2-1/14 от 27 декабря 2013 года ВС № № направлен в Волжский РОСП, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО33. возбудила исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Риглис». Возбуждение исполнительного производства на дату подачи настоящего заявления не привели к исполнению решения суда. Ответчик по делу судебные постановления и постановление о возбуждение исполнительно производства игнорирует, так как теплоснабжение жилого помещения не восстановлено. Судебные приставы-исполнители постоянно менялись, истец еженедельно обращалась к старшим судебным приставам в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также к Уполномоченному по правам человека в Саратовской области, и другим судебным приставам, кому перенаправляли исполнительное производство. Со ссылкой на ст. 315 УК РФ, просит в соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО34. по неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 года по делу № 2-1/14, исполнительного листа от 27 декабря 2013 года по делу № 2-1/14, не исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства по делу от 10 ноября 2014 № ВС № незаконным. Обязать исполнить решение Фрунзенского районного суда от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение от 1 апреля 2014 года о возложении на ООО «Риглис» обязанности восстановить теплоснабжение и обеспечить подачу тепла в жилое помещение № <адрес> в г. Саратове, принадлежащее ФИО35. на праве собственности, принять к ООО «Риглис» все меры воздействия, предусмотренные законодательством, в том числе о привлечении к административной и уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения данного административного дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в том числе просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО36. по неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 года по делу № 2-1/2014 года, исполнительного листа от 27 декабря 2013 года незаконным. Обязать РОСП Волжского района исполнить решение суда от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение от 1 апреля 2014 года, использовать все возможные меры для исполнения решения суда, вплоть до привлечения к административной и уголовной ответственности директора ООО «Риглис» ФИО37.

Окончательно сторона истца просила признать бездействие РОСП Волжского района г. Саратова, а также судебного пристава-исполнителя ФИО38ФИО39 по неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2014 года по делу № 2-1/2014 незаконным. Обязать РОСП Волжского района г. Саратова исполнить решение Фрунзенского районного суда от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение от 1 апреля 2014 года. Привлечь к уголовной ответственности директора организации – должника ООО «Риглис» ФИО40.

В ходе рассмотрения данного административного дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО41., заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Саратовской области, ООО «Риглис».

Административный истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, добавила, что решение суда должно быть исполнено, а судебный пристав-исполнитель занимается поиском денежных средств у ответчика, тогда как истец не просит денежные средства, а просит исполнить решение суда, приняв для этого все меры, в том числе привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Представитель истца выразил аналогичную позицию, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО42 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Полагала, что ее действиями какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку неполучение взыскателем желаемого результата по исполнительному производству не является бездействием судебного пристава-исполнителя, просила отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Риглис» суду пояснил, что общество никакой деятельности в настоящее время не ведет, денежных средств не имеет, управление дома передано, еще в 2014 году. Существует номинально, в настоящее время предпринимаются меры к закрытию ООО.

Представители ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно административных исковых требований, от них не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Риглис».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 апреля 2015 года установлено, что организация должник по юридическому адресу не находится.

Направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования. Требование было получено ФИО43. 8 июня 2015 года. В указанную дату руководителю организации-должника ООО «Риглис» вручено предупреждение, что в случае неисполнении решения суда, возможно привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

8 июня 2015 года отобраны объяснения у ФИО44, из которых следует, что исполнить решение суда в настоящее время является технически невозможным.

9 июня 2015 года направлен запрос на предоставление информации о наличии счетов в банке.

18 июня 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Риглис».

В июле 2015 года в адрес судебных приставов-исполнителей поступила выписка по операциям на счете.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 декабря 2015 года, следует, что организация по юридическому адресу не располагается.

Судебным приставом-исполнителем истребованы расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, отчеты о финансовых результатах деятельности.

4 марта 2016 года учредителю ООО «Риглис» выставлено требование об исполнении решения суда.

Кроме того, 4 марта 2016 года вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Из объяснений от 4 марта 2016 года следует, что ООО «Риглис» в настоящее время исполнить решение суда не может, деятельность не ведет, финансовые средства не имеет.

10 марта 2016 года в отношении ООО «Риглис» составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

5 мая 2016 года старшим судебным приставом ФИО47. даны указания судебному приставу-исполнителю ФИО45Е., ФИО46 об исполнительских мероприятиях, необходимых к проведению до 10 мая 2016 года.

10 мая 2016 года вынесено постановление о принудительном приводе ФИО48. – учредителя ООО «Риглис».

Из объяснений от 12 мая 2016 года следует, что восстановить коммуникации не представляется возможным, нет денежных средств и технической возможности.

12 мая 2016 года должнику вручено требование об исполнении решения суда. В тот же день ФИО49. получено предупреждение о привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так же в материалах исполнительного производства имеется указания о выявлении признаков состава преступления по ст. 315 УК РФ в срок до 13 июня 2016 года.

5 июля 2016 года представителем по доверенности ООО «Риглис» получено требование об исполнении решения суда. В тот же день ему вручено предупреждение о привлечении по ст. 315 УК РФ.

18 июля 2016 года в отношении директора ООО «Риглис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21 июля 2016 года ФИО50. получены разъяснения старшего судебного пристава ФИО51. о ходе исполнительного производства.

В ноябре 2016 года вручено требование в 20-днейвный срок со дня получения требования исполнить решение суда. В тот же день от ФИО52. получены объяснения, из которых следует, что ФИО53 в свою комнату не допускает, просит подключить к центральному отоплению, что технически невозможно, центральное отопление в доме отсутствует. ООО «Риглис» к управлению домом отношения не имеет.

16 декабря 2016 года в отношении ООО «Риглис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19 декабря 2016 года ООО «Риглис» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

7 февраля 2017 года ФИО54. вручено требования об исполнении решения суда. Из объяснений данных ФИО55 – учредителем ООО «Риглис», следует, что техническая возможность исполнить решения суда отсутствует. В начале марта 2017 года будет подано заявление о закрытии ООО «Риглис» с 1 января 2017 года, ФИО56 более директором не является.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, Волжского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства № №, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение решения суда от 27 декабря 2013 года.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к желаемому результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отдела в целом.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО57 Волжского РОСП г. Саратова, поскольку необходимые действия производились в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для применения предусмотренных данной статьей санкций.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 НФИО59. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО60 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина