Приговор № 1-266/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г., помощника прокурора <адрес> Федоровой Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноперова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № с 126370 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «ж», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2019 года, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь в городе Кисловодске, точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, вступил в предварительный сговор, с двумя неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно которого договорился с последними о совместном открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Далее, 06 мая 2019 года, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности около <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к находившемуся там же ранее знакомому Потерпевший №1 и потребовал от последнего передачи ему денежных средств, а получив отказ, взял его за плечо и под предлогом отойти в сторону для разговора, проводил Потерпевший №1 в безлюдное место, расположенное между зданиями кондитерской и аптеки, в 20 метрах в восточном направлении от <адрес>, где вновь выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему имущества находящегося у последнего. В это время двое неустановленных следствием лиц, подошли в вышеуказанное место, где действуя совместно с ФИО1 и согласно отведенной им роли, обступили Потерпевший №1 с двух сторон, тем самым ограничив его в движении, и не давая ему возможности скрыться с места преступления бегством, а также с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, одно из неустановленных следствием лиц, нанесло один удар рукой в плечо Потерпевший №1 Далее ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ему три удара рукой в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека боковой области груди слева, после чего открыто похитил, выхватив из руки последнего мобильный телефон фирмы «Honor 7А» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Открыто похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что с потерпевшим они познакомились примерно четыре года назад, когда он гулял с друзьями, Потерпевший №1 шел пьяный, подошел к нему и порвал новую футболку. С того времени Потерпевший №1 должен ему деньги за футболку в сумме 2000 – 3000 рублей. Потерпевший №1 сам говорил, что отдаст деньги при каждой встрече. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине своей мамы, так как она улетела в Крым. После работы он вышел, и пошел на остановку, чтобы поехать домой. Примерно в 19 часов он находился в районе <адрес>. В этот момент он увидел Потерпевший №1, они поздоровались, стали разговаривать. Затем они отошли к месту, расположенному между кондитерской и аптекой, разговаривали по поводу долга, между ними начался конфликт. Потерпевший №1 говорил ему, что у него нет денег, и что он спешит на работу. Он говорил потерпевшему, что он должен каким-то образом отдать долг. Он предложил Потерпевший №1 отдать телефон, последний сначала не хотел отдавать ему телефон, но потом отдал, после чего сел в такси и уехал. Когда он разговаривал с Потерпевший №1 к ним подошли двое мало знакомых ему парней, они поздоровались. Данные лица присутствовали при его разговоре с Потерпевший №1, но в разговор не вмешивались, насилие к Потерпевший №1 не применяли, никто из них телефон потерпевшего в руки не брал.

Он не наносил Потерпевший №1 удары, при этом получилось, так что он толкнул его пару раз, после чего Потерпевший №1 отдал ему свой телефон. Когда он толкал Потерпевший №1, говорил, что последний должен ему отдать 5000 или 6000 рублей. После того как он толкнул потерпевшего, он сказал оставить телефон себе, сказал, что принесет деньги. В телефоне Потерпевший №1 не было пароля, он пароли не менял.

Когда он разговаривал с Потерпевший №1, мимо проходила женщина, знакомая его мамы. В этот же день она заходила к нему в магазин. Они пообщались минут 10, и она ушла, так как мамы не было.

Он признает свою вину в том, что не нужно было конфликтовать с потерпевшим и забирать его телефон.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он работал в отеле «Грин Парк» <адрес>. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в ночную смену, вечером, примерно в 19 часов 30 минут он шел на работу. Он стоял на светофоре, и собирался перейти дорогу по пешеходному переходу, когда к нему подошел ФИО1, развернул его к себе и спросил: «Ты, что не слышишь, когда тебя зовут». Он ответил, что не слышал, так как был в наушниках. ФИО1 начал спрашивать его о деньгах, на что он пояснил, что у него есть деньги только на дорогу. Затем ФИО1 взял его за руку, и они перешли на другую сторону дороги между аптекой и кондитерской, по <адрес>. ФИО1 начал вымогать у него деньги. Точно не помнит, кажется, у него зазвонил телефон, и ФИО1 забрал у него телефон «Honor 7 А», который ему подарила мама, она купила его в кредит за 7 690 рублей. К ним подошли двое ранее не известных ему людей, окружили его. ФИО1 нанес ему кулаком 3 удара в грудь, в связи, с чем он испытал физическую боль, телесные повреждения ему причинены не были. ФИО1 сказал ему, что если на следующий день он принесет ему 10 000 рублей, он вернет телефон. После данного инцидента он пошел на работу.

До указанных событий, у него с ФИО1 складывались нормальные взаимоотношения, они здоровались при встрече. 2-3 года назад он порвал ФИО1 футболку вследствие ссоры. Сначала ФИО1 хотел, чтобы он вернул деньги за футболку в сумме 2500 рублей. Он не считал, что футболка так дорого стоит, поэтому деньги не отдал. Более того, с ФИО1 поговорил их общий знакомый, который сказал ему, что все нормально, деньги возвращать не надо. После этого они с ФИО1 здоровались, он не предъявлял претензий. Они живут практически в одном районе, и ФИО1 ни разу не сказал ему что-либо про деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не требовал у него 2 500 рублей. Перед тем как забрать телефон, он требовал 6 000 или 7 000 рублей, а после того как забрал телефон требовал 10 000 рублей.

Похищенный телефон ему не был возвращен, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), где он показал, что когда он подошел на автобусную остановку Артур схватил его за плечо, и стал сопровождать на участок местности расположенный между зданиями кондитерской и аптеки. Пройдя на данный участок, Артур стал говорить, что за то, что он не отозвался в тот момент, когда он его звал, он должен передать немедленно 6 000 или 7 000 рублей, точной суммы он не запомнил. Он ответил, что таких денег у него нет, тогда Артур сказал, чтобы он у кого-либо занял. Он вытащил телефон и стал создавать видимость, что кому-то звонит. Затем он сообщил, что трубку никто не берет. Артур сказал, что если денег нет, то он должен оставить свой мобильный телефон. В этот момент со стороны автобусной остановки к ним подошли двое ранее незнакомых парней. Парень, которому по возрасту 30 лет ладонью правой руки толкнул его в плечо при этом никаких слов и не высказывал. Он понял, что данные парни являются знакомыми Артура и они знают, что он требует передачи денег. Слева от него встал парень, которому 30 лет, справа от него встал парень, которому 20-25 лет. Артур стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и сказал, что если он не отдаст мобильный телефон, они причинят ему телесные повреждения. Чтобы подтвердить реальность своих слов, Артур кулаком своей правой руки три раза ударил его в грудную клетку. Он наклонился, стал задыхаться. В этот момент Артур выхватил из его правой руки мобильный телефон и пытался его включить. Артур стал требовать, чтобы он назвал пароль. Осознавая, что может продолжиться его избиение, он приложил указательный палец правой руки к экрану своего мобильного телефона, тем самым сняв блокировку. В этот момент к Артуру подошел парень, которому 20-25 лет, рук Артура взял его мобильный телефон, и в его присутствии стал менять пароли. В момент происходящего Артур одного из парней назвал по имени Александр, кого именно он пояснить не может, но по всей видимости Артур понял, что сказал лишнее и больше имена своих товарищей не называл. Он стал просить Артура вернуть мобильный телефон, так как в нем важная для него информация, Артур сообщил, что он на следующий день должен принести 10 000 рублей, и тогда он вернет мобильный телефон. Он спросил, куда должен принести деньги, на что Артур сообщил, что если он захочет, то сможет его найти. Артур пригрозил ему, если он обратится в полицию, то он его найдет, даже если его посадят в тюрьму. Парень по возрасту 20-25 лет передал Артуру его мобильный телефон, и направился в сторону автобусной остановки, и двое его товарищей направились за ним, при этом в его адрес они нечего не высказывали. Дождавшись пока они уйдут, он на автобусной остановке сел в автомобиль такси, и направился по месту своей работы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что следователь правил отразил его показания в протоколе допроса. Он отдал ФИО1 свой мобильный телефон под угрозами со стороны последнего, боялся, что к нему могут применить физическое насилие. Он не предлагал ФИО1 забрать его телефон в счет долга, а потом принести денежные средства. В ходе конфликта ФИО1 говорил о его долге за футболку, но денежные средства он требовал именно из-за того, что он его не услышал на автобусной остановке. Ему не известно видел ли ФИО1, как один из неизвестных ему лиц, толкнул его. Один из парней брал его телефон в руки, менял на нем пароль, после того как он разблокировал телефон отпечатком пальца.

Свидетель А.Т.С. в судебном заседании показала, что она работает горничной в отделе «Грин Парк» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 работали до 20 часов 30 минут. Они спустились вниз, чтобы пройти в раздевалку и переодеться, внизу стоял Потерпевший №1 Они подошли к нему и спросили, почему он опоздал, он рассказал о том, что на остановке на него напали, избили и забрали мобильный телефон, объяснив этим причину своего опоздания. На следующий день от ФИО2 ей стало известно, что на Потерпевший №1 напал какой-то Артур.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании показала, что она работает горничной в отеле «Грин Парк» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 20 часов 30 минут она встретила Потерпевший №1, который сказал, что на него напали и отобрали телефон «Honor» золотистого цвета, который находился у него в пользовании.

Свидетель Г.Л.М. в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. Весной 2019 года, точную дату не помнит, ее сын собрался на работу на ночное дежурство, она его провожала. Примерно в 20 часов, ей поступил телефонный звонок с незнакомого номера. Оказалось, что звонил Андрей. Она спросила его, почему он звонит с чужого номера, на что он пояснил, что на него напали, избили и забрали телефон. Она видела своего сына на следующий день, на лице у него синяков не было, сын просто сказал, что все болит. Телефон, который отобрали у сына, покупала она примерно за 7 600 рублей, и сразу же передала его сыну. Сын не говорил ей, кто на него напал, он просто сказал, что двое держали, а один бил.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

У Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек боковой области груди слева.

2. Высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду того что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от осмотра и медицинской помощи бригады скорой помощи отказался и за рекомендованной медицинской помощью не обратился. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в восточном направлении от <адрес>, участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности трое лиц отобрали у него мобильный телефон «Honor 7». У Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 7 A Pro 16 Gb gold» IMEI 1 №, IMEI 2 №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 7 A Pro 16 Gb gold» IMEI 1 №, IMEI 2 №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовавших устройство с IMEI-кодом, предоставленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон «Honor 7 A Pro 16 Gb gold» IMEI 1 №, IMEI 2 № устанавливалась сим-карта с номером абонента №, находившаяся в пользовании ФИО1 (л.д. 138-140),

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя закупочная стоимость мобильного телефона «Honor 7 А» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (л.д. 120).

Свидетель защиты А.В.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын. С 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Крыму. В это время Артур работал у нее в магазине. Они созванивались каждый день. Один раз в ходе телефонного разговора он сообщил, что купил телефон. Она расспросила его о подробностях данной покупки, так как не разрешает покупать вещи с рук. Он сказал, что знает этого человека, сказал не переживать, что все в порядке. У кого он прибрел телефон, не сказал. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ, Артур сказал, что все нормально, он купил и все. О том, что возбудили уголовное дело, ей стало известно после того, как сына забрали, он ничего не говорил, был в шоке. Она возместила потерпевшему ущерб, в последнее время он каких-либо претензий не предъявлял. Она передала потерпевшему денежные средства в размере 15 000 рублей. Она возместила ущерб, потому что Артур уже продал телефон. Она думала, что можно как-то так решить вопрос, если возместить ущерб, переживала, чтобы не было больше никаких проблем.

Свидетель защиты Р.Т.А. показала, что она на протяжении длительного времени знакома с матерью подсудимого ФИО1, является ее клиенткой, между ними сложились дружеские отношения. В начале мая 2019 года она видела ФИО1 дважды, днем она заходила в магазин его мамы, но ее в магазине не было, там был Артур. Они с Артуром пообщались и она ушла. Потом вечером, возможно в 19 часов или в 19 часов 30 минут, она выгуливала свою собаку, видела Артура с каким-то парнем. Они стояли, разговаривали недалеко от <адрес>. Они стояли ближе к кафе, возможно даже между остановкой и кафе, а она прошла мимо. Когда она возвращалась обратно, Артур был один. Возможно, это было в течение 10-15 минут. Парень с которым стоял Артур ей не знаком. Она не уверена, что сможет опознать этого парня.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Г.Л.М., В.М.В., А.Т.С., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей А.В.А. и Р.Т.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, по следующим основаниям. Свидетель А.В.А. не являлась очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, показала, что со слов сына – ФИО1 ей известно, что он приобрел мобильный телефон с рук. Свидетель Р.Т.А. показала, что она в начале мая 2019 года видела ФИО1 с неизвестным ей парнем. При этом, суд учитывает, что свидетель не смогла назвать дату, а также пояснила, что не сможет описать человека, с которым разговаривал ФИО1 Показания свидетелей А.В.А. и Р.Т.А. не подтверждают версию, выдвинутую подсудимым, и не опровергают версию обвинения.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, последний фактически добровольно отдал ему мобильный телефон, а также о том, что подошедшие к нему во время конфликта лица не совершали в отношении потерпевшего никаких противоправных действий, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время его разговора с ФИО1 к ним подошли двое ранее неизвестных ему людей, окружили его, парень, которому по возрасту 30 лет ладонью правой руки толкнул его в плечо. ФИО1 нанес ему кулаком 3 удара в грудь, в связи, с чем он испытал физическую боль. Также потерпевший показал, что он передал телефон ФИО1 опасаясь угроз и физического насилия.

Доводы подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за долга потерпевшего перед ним, также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные средства в сумме 6000 – 7000 рублей ФИО1 требовал именно из-за того, что он его не услышал на автобусной остановке. Потерпевший №1 указал, что считал конфликт, произошедший между ним и подсудимым четыре года назад исчерпанным, они неоднократно встречались с подсудимым и последний не высказывал никаких требований о возврате долга. При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные последовательные, согласующиеся показания.

Показания подсудимого в данной части являются крайне противоречивыми, ФИО1 в судебном заседании не смог указать точную сумму денежных средств, которые по его мнению ему должен потерпевший, сначала указал 2500 – 3000 рублей, затем указал – 5000 рублей.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары кулаком в грудь, а просто толкнул его, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек боковой области груди слева. Из показаний потерпевшего следует, что данный кровоподтек образовался у него после конфликта с подсудимым.

Таким образом, показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление смягчить наказание за содеянное.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действуя с прямым умыслом, совершил открытое хищение мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании на основании показаний потерпевшего достоверно установлено, что при совершении грабежа ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении трех ударов кулаком в область груди слева, от которых он испытал физическую боль.

Выводы суда о применении подсудимым ФИО1 при совершении грабежа насилия, не опасного для здоровья, основаны в том числе и на заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 и лица неустановленные в ходе предварительного расследования, будучи ранее знакомыми, с целью незаконного завладения имуществом Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Об умысле подсудимого и двух неустановленных в ходе предварительного расследования лиц на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия.

ФИО1 действуя умышленно, отошел вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в безлюдное место, где выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему имущества, принадлежащего последнему. В это время двое неустановленных следствием лиц, подошли к потерпевшему и подсудимому, где обступили Потерпевший №1 с двух сторон, тем самым ограничив его в движении, и не давая ему возможности скрыться с места преступления бегством, а также с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, одно из неустановленных следствием лиц, нанесло один удар рукой в плечо Потерпевший №1 Далее ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно нанес ему три удара рукой в область груди, после чего открыто похитил мобильный телефон. Также потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что одно из неустановленных лиц, из рук ФИО1 взял мобильный телефон потерпевшего, и изменил в нем пароли, а затем вернул обратно подсудимому. В момент происходящего ФИО1 одного из парней назвал по имени Александр.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимым и двумя лицами, неустановленными в ходе предварительного расследования, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимый, а также двое лиц, не установленных в ходе предварительного расследования, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – открытого хищения чужого имущества.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, а также более мягких видов наказания, либо в виде альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу:

Коробку от мобильного телефона «Honor 7 A Pro 16 Gb gold» IMEI 1 №, IMEI 2 №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

CD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова