Апелляционное определение № 02А-0391/2025 33А-636/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02А-0391/2025

судья: фио

адм. дело №33а-636/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-391/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МФК «КЭШМОТОР», действующего на основании доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Кэшмотор» к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления об оценке имущества должника отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Кэшмотор», являясь взыскателем по исполнительному производству 251804/24/77028-ИП, возбужденному в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по Москве 29.05.2024 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля ...», 2017 г.в., VIN VIN-код, принадлежащее фио, путем реализации с публичных торгов, обратилось в суд с административным иском и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 16 сентября 2024 г. об оценке имущества должника, обязать принять оценку рыночной стоимости, проведенную ООО «Нова Эксперт», мотивируя требования тем, что решение суда, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, отменено, в апелляционном определении начальная продажная цена не указана, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был провести оценку реализуемого имущества.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №251804/24/77028-ИП, возбужденное в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по Москве 29.05.2024 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля ...», 2017 г.в., VIN VIN-код, принадлежащее фио, путем реализации с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2024 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым в соответствии со ст. 340 ГК РФ на основании договора потребительского займа № М-375/09102020 от 9 октября 2020 г., заключенного между ООО МФК «Мир Капитала» (в настоящее время – ООО МФК «Кэшмотор») и фио, установлена стоимость автомобиля в размере сумма

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительного производства».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из указанных разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный ООО "МФК «Мир Капитала" и фио договор от 9 октября 2020 года, содержит сведения о стоимости заложенного транспортного средства. Указанное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку стоимость заложенного автомобиля была определена договором сторон, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО МФК «КЭШМОТОР», действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: