Решение № 2А-1048/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-839/2024~М-854/2024

Производство №2а-1048/2024

Дело (УИД) 69RS0004-01-2024-001575-64


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №89093/23/69004-ИП, возбужденное 13 ноября 2023 года на основании исполнительного документа №2-809/2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Тверской области, в отношении должника ФИО5 ФИО8 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Также административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные и сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих органов и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, вопреки требованиям статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 года из числа соответчиков исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области в связи с отсутствием статуса юридического лица. Также к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2, а также бывший начальник отделения ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суд представлены возражения относительно заявленных административных требований, существо которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущены, весь возможный на данный момент комплекс мер принудительного исполнения приставом реализован, исполнительные действия, предусмотренные законом, совершены.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно частей 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу №2-809/2022 с ФИО5 ФИО9 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору №... от 10 февраля 2021 года по состоянию на 28 марта 2022 года и процентам в сумме 276570 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 рубля 85 копеек, а всего в сумме 279553 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 13 июля 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебный приказ по гражданскому делу №2-809/2022 от 15 апреля 2022 года предъявлен к исполнению в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области 10 ноября 2023 года.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области 13 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №89093/23/69004-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, операторам связи, в банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления местонахождения должника, наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, зарегистрированных за должником, не установлено.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ППК «Роскадастр» на выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В запросе направленном в ППК «Роскадастр» на выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имеются все данные на должника, позволяющие получить информацию о наличии в его собственности недвижимого имущества за определенный в запросе период, в том числе дата и место рождения, паспортные данные, СНИЛС.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником в ЕГРН, отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», в отношении которых 14 ноября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на счета, а 27 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 июля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного документа, на основании полученных из ПФР данных, место работы должника установить не представилось возможным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника не применялась.

Судебным приставом установлено место регистрации должника: ....

С целью установления имущественного положения должника и факта проживания судебным приставом-исполнителем 17 января 2024 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ..., в ходе которых имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №89093/23/69004-ИП от 13 ноября 2023 года предпринимаются все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы административного иска о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившемся в не осуществлении контроля за ведением исполнительного производства, и нарушающем его права и законные интересы, являются необоснованными.

При этом доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется.

Из части 10 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 указанного Федерального закона, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №89093/23/69004-ИП от 13 ноября 2023 года в отношении должника ФИО5 до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, которыми сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе, числе, Росреестр о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, при этом запросы постоянно обновляются и приставом получаются сведения об имущественном положении должника.

Отсутствие на момент рассмотрения дела ответа из Росреестра об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями и начальником отдела – старшим судебным приставом не были допущены нарушения исполнительного законодательства, их действиями не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: А.В.Иванкович

.