Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2011 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей.

В соответствие с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк, в соответствии с п. 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком как на дату расторжения договора, так и на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 221 299,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 134 341,65 рублей, сумма процентов – 63 449,83 рублей, сумма штрафов – 23 507,71 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 221 299,19 рублей, в том числе: 134 341,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 63 449,83 рублей - просроченные проценты; 23 507,71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же государственную пошлину в размере 5 412,99 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика ФИО1 о применении к начисленной сумме штрафных процентов положений ст. 333 ГК РФ и их снижении до 1 000,00 рублей. Просил направить копию судебного решения по указанному им почтовому адресу. Таким образом, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 140 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, и акцептом банка предложения ФИО1 путем активации банком кредитной карты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор так же считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с п. 7.3 Общих Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах.

Согласно Общим Условиям, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.5. Общих Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете выписке.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления, комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на дату направления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 221 299,19 рублей, в том числе: сумма основного долга – 134 341,65 рублей, сумма процентов – 63 449,83 рублей, сумма штрафов - 23 507,71 рублей

Таким образом, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, чем уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ФИО1 не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленной истцом сумме штрафных процентов в размере 23 507,71 рублей положений ст. 333 ГК РФ и их снижении до 1 000,00 рублей, суд исходил из следующего:

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов начисленных за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 23 507,71 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 412,99 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 299,19 руб., в том числе: 134 341,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 63 449,83 рублей - просроченные проценты; 23 507,71 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины денежную сумму в размере 5 412,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин