Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие виде опоры ЛЭП, которая расположена рядом с домовладением № по <адрес> края.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами, следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Для установления истинного размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, превышает его до аварийную стоимость и является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 147592 рубля, стоимость годных остатков составляет 26009 рублей. Следовательно размер причиненного ему ущерба составляет 121493 рубля.

По изложенным выше обстоятельствам просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 121493 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3629 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в размере 120 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные повестки были направлены ответчику по месту фактического проживания и по месту его регистрации. За получением судебного извещения ответчик не явился, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие виде опоры ЛЭП, которая расположена рядом с домовладением № по <адрес>.

В результате ДТП, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, превышает его до аварийную стоимость и является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 147592 рубля, стоимость годных остатков составляет 26009 рублей. Следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 121493 рубля.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального вреда, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 121493 рубля.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и по оплате услуг банка в размере 120 рублей.

В связи с тем, что истцом согласно, представленных платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 86 копеек и согласно квитанции произведены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 затраты по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 86 копеек и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 121493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг банка в размере 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В.Неумывакина