Решение № 12-140/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении ФИО2 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......> в <.......> ФИО2 причинил физическую боль ФИО1, уронив его на землю и прижав его рукой, чтобы он успокоился, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Исетский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно прекратил дело в отношении ФИО2, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 причинил ему физическую боль, выразившуюся в том, что уронил его на землю, прижав рукой, заключением эксперта зафиксирован кровоподтек левого верхнего века и жалобы на физическую боль. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности пользоваться юридической помощью представителя. Кроме того указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась.

На жалобу поступили возражения от ФИО2 в лице защитника Суховой М.И.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 – Суховой М.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <.......> в <.......> в <.......> ФИО2 причинил физическую боль ФИО1, уронив его на землю и прижав его рукой, чтобы он успокоился, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей <.......><.......> заключение эксперта <.......> от <.......>, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, установив, что в ходе конфликта ФИО2 не наносил удары ФИО1 и не имел умысла на причинение телесных повреждений и физической боли.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценка доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться юридической помощью представителя, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в жалобе не оспаривается, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом какие - либо ходатайства им не заявлялись.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.2 КоАП РФ прав, в том числе права пользоваться юридической помощью представителя, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручалась и не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении содержится расписка ФИО1 об ознакомлении с данным определением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова