Приговор № 1-33/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021

УИД 12RS4-01-2021-000464-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0045,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО3 в срок не сдано, находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель данного автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на перекрестке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Инспектором ДПС Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<данные изъяты>» с заводским номером №, по результатам которого у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат составил <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта автомобиля в <адрес> он поехал домой, один задний фонарь на автомобиле был им отключен. На перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования результат составил <данные изъяты> мг/л. После этого он и инспектор ДПС вышли на улицу, он подошел к своему автомобилю, достал из автомобиля бутылку водки и выпил ее. После этого он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Йошкар-Олинский наркологический диспансер, однако, находясь в данном учреждении, он в присутствии сотрудников ГИБДД, в том числе инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, отказался от прохождения этого освидетельствования, поскольку не видел логики в его прохождении после употребления им водки. Каких-либо личных отношений между ним и инспекторами ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 нет, оснований для оговора у них нет.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. Около <данные изъяты> минут на <адрес> они, увидев двигавшийся с неработающим задним фонарем автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановили данный автомобиль, водителем которого оказался ФИО3, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в результате чего возникла необходимость в отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 был сопровожден до служебного автомобиля. Там с согласия ФИО3 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером №, в ходе которой ФИО3 выдохнул в трубку прибора, но выдох был прерван. Свидетель №2 попросил ФИО3 повторить данную процедуру, ФИО3 согласился, взял в рот трубку прибора, мотнул головой, сделав небольшой выдох в трубку, та отсоединилась от прибора и упала. Но Свидетель №2 успел нажать на кнопку ручного забора воздуха, имеющуюся на сенсорном дисплее алкотектора, поэтому произошло освидетельствование в ручном заборе, что отражено в чеке. Свидетель №2 хотел повторить процедуру освидетельствования, но увидел, что идет загрузка результата освидетельствования в ручном заборе. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился. После этого Свидетель №2 начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это время ФИО3 попытался выйти из служебного автомобиля, но был предупрежден ими, что этого делать нельзя. Через некоторое время ФИО3 вышел из служебного автомобиля без их разрешения и пошел в сторону своего автомобиля, Свидетель №3 пошел за ним, ФИО3 наклонился в салон автомобиля, взял пустую стеклянную бутылку и начал подносить её ко рту, якобы намереваясь выпить ее содержимое. Свидетель №3 остановил его руку с пустой бутылкой и не дал поднести её ко рту. Затем ФИО3 сел в служебный автомобиль, где в камеру продемонстрировал пустую бутылку, сообщив, что из данной бутылки он выпил спиртное. После этого ФИО3 был сопровожден в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания подтверждаются протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Перед проведением каждого освидетельствования она сама лично устанавливает личность доставленного и в случае отказа его от освидетельствования сама убеждается в этом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (<данные изъяты>).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-тесту от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, исследование проведено при помощи прибора алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером прибора № (<данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился (<данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно справкам ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в орган, исполняющий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал. Штраф в сумме 30000 рублей не оплачен (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спиртное в присутствии сотрудников ДПС после проверки алкотектором в автомобиля ДПС, о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые получают премии за такую работу, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, не зафиксировавшими того, употребил ли подсудимый спиртное. Каких-либо личных отношений между подсудимым и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, нет, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не имеется, что подтвердили в судебном заседании и подсудимый, и указанные свидетели. Поэтому суд дал критическую оценку показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 о том, что в их присутствии подсудимый ФИО3 вышел из служебного автомобиля ГИБДД, подошел к своему автомобилю, достал из него бутылку водки, открыл её и выпил её содержимое, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и видеозаписью, содержат противоречия относительно формы и размера бутылки, и суд расценивает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, являющихся друзьями, как стремление помочь подсудимому, являющемуся другом свидетеля ФИО7, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие несовершеннолетних детей, оказание подсудимым помощи проживающей совместно с ним матери, являющейся пенсионером по возрасту и по инвалидности (1 группа), оказание им благотворительной помощи храмам, а также местным администрациям в благоустройстве территории, а также то, что супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – два DVD-R диска следует хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Дмитриеву А.С., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 18500 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 18500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов