Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИмперияМОКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИмперияМОКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Кузбассхлеб» после переименования ООО «ИмперияМОКС» водителем автомобиля <данные изъяты> № г/н № ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кемерово-Старочервово 15 км., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №/13. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Газель, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО СК «Согласие». Решением Заводского районного суда города Кемерово от 29.02.2016 г. по делу № 2-129/16, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «ИмперияМОКС». В пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 314790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,90 рублей. 21.10.2016 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №016634095 для принудительного взыскания. 17.11.2016 г. во исполнение решения Заводского районного суда от 29.02.2016 г. на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ООО «ИмперияМОКС» в пользу ООО СК «Согласие» была списана сумма в размере 321137,90 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №685124 от 17.11.2016 г. Если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, а также ООО «ИмперияМОКС» как работодатель выплатило сумму ущерба в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 241-243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ООО «ИмперияМОКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю денежные средства в сумме 321137,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6412 рублей.

Представитель истца ООО «ИмперияМОКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражений против иска не заявила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 этого же Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбассхлеб» после переименования ООО «ИмперияМОКС», занимал должность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №

09.08.2013 г. при исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кемерово-Старочервово 15 км., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Газель, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО СК «Согласие».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2015 г. исковые требования ООО «ИмперияМОКС» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ИмперияМОКС» в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю (в порядке регресса) взысканы денежные средства в сумме 42443,70 руб. и государственная пошлина в размере 1473,31 руб., всего 43917,01 руб. Указанное решение суда от 05.03.2015 г. вступило в законную силу 13.04.2015 г. (л.д. 21-23).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 29.02.2016 г. по делу № 2-129/16, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «ИмперияМОКС». В пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 314790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,90 рублей (л.д. 5-13).

21.10.2016г. взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №016634095 для принудительного взыскания.

17.11.2016 г. во исполнение решения Заводского районного суда от 29.02.2016 г. на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ООО «ИмперияМОКС» в пользу ООО СК «Согласие» была списана сумма в размере 321137,90 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №685124 от 17.11.2016 г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 о. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом; согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно- транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования своих требований о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскания с него в пользу работодателя суммы в размере 321137,90 рублей, истец ссылается на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а также что работодатель выплатил сумму ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждены исследованными судом письменными доказательствами. В частности постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2014 года, которым К.М.ВБ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ИмеприяМОКС», как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком ФИО1, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере 321137,90 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена выплата в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 6412,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИмперияМОКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ИмперияМОКС» <адрес><данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса ущерб в размере 321137,90 руб., а также оплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 6412,00 руб., всего 327549,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2017 года