Приговор № 1-326/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-326/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-002783-71

<данные изъяты> Пр. № 1-326/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

24 октября 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Костанова Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, включая сложение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 руб. (по ст. 158.1 УК РФ), исполняемому самостоятельно, срок давности исполнения штрафа согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ истек, освобожденного по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак о615ст18, у <адрес>, где и был задержан.

Подсудимый, заявляя формально о признании, вину фактически не признал, при этом подтвердил в целом обстоятельства дела, показал, что действительно ночью управлял указанным автомобилем и остановлен сотрудниками ДПС, был в адекватном состоянии, ранее сообщал, что был трезв и никакого алкоголя не употреблял (показания в этой части оглашены на л.д. 82-87), в суде сообщил, что после того допроса вспомнил, как действительно за полчаса до задержания употребил поллитра-литр пива, полагает, что либо был трезв, либо в легкой степени опьянения, подтвердил, что именно в связи с этим не согласился с результатами прибора об обнаружении в выдыхаемом им воздухе паров спирта. Кроме того, о прежнем привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние не знал, в суд не вызывался, о принятом решении не уведомлялся, обжаловать его возможности не имел. В связи с этим полагает, что у него отсутствовал умысел на повторное нарушение. При этом признал факт его первого административного задержания, подозрения сотрудников на наличие у него наркотического опьянения, пояснил, что в тот момент также вел себя полностью адекватно, а наркотик употребил за 2 недели.

Несмотря на изменчивую позицию подсудимого, высказанную им версию, желание представить себя в более выгодном свете, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Факт надлежащего привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние подтвержден. Согласно указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) и материалам данного дела об административном правонарушении (л.д. 46-59) ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию в виде 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа судебной власти с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту такового (л.д. 48-50) ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ задержан у <адрес> за управлением автомобилем с признаками наркотического опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), при медицинском освидетельствовании зафиксированы его тревожность, суетливость, крайняя эмоциональная неустойчивость, расширенность зрачков, иные признаки опьянения, произведен забор биоматериала, в моче подсудимого обнаружено наркотическое средство мефедрон, установлено состояние опьянения, результаты химического исследования получены и медицинское заключение окончательно дано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ту же ночь (ДД.ММ.ГГГГ) согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и извещению о времени составления протокола (л.д. 51-52) ФИО1 лично под роспись об этом извещен, время явки назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00, при этом ФИО1 дополнительно просил его извещать путем смс-сообщений и собственноручно указал номер своего телефона (номер своего телефона в показаниях суду подсудимый подтвердил). В назначенное время для составления протокола ФИО1 в здание ГИБДД не прибыл, протокол составлен в его отсутствие (л.д. 47). Согласно отчету об отправке СМС (л.д. 56) ФИО1 надлежащим образом извещен мировым судьей и о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено именно на тот номер, который указал ФИО1 в определении о возбуждении дела, сообщение доставлено. Кроме того, ФИО1 извещался о результате рассмотрения дела по существу путем заказного почтового отправления (л.д. 59). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (исследован и приобщен в суде) ФИО1 от получения копии постановления мирового судьи уклонился, при этом требования п. 34 действовавших на тот момент Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, полностью соблюдены, почтовое отправление от судебного участка в адрес ФИО1 хранилось в отделении почтовой связи места назначения в течение полных 7 дней (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, выпадающие на этот срок выходные 10 и ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 112 ТК РФ не являются нерабочими праздничными днями). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (исследовано и приобщено в суде) ФИО1у отказано в восстановлении срока на обжалование указанного решения мирового судьи в связи с соблюдением требований об извещении и уведомлении о принятом решении. Из справок ГИБДД следует, что штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное административное правонарушение, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Тем самым, на момент рассматриваемого преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 20) следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу им остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, задержанный ФИО1 прошел освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом (0,700 мг/л при минимальном допуске в 0,160) тот не согласился, под видеозапись составлены протокол (л.д. 21) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в нем зафиксированы выявленные полицейским признаки алкогольного опьянения, и акт освидетельствования (л.д. 22), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (чек с показаниями прибора на л.д. 23). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 24) ФИО1 собственноручно отказался от прохождения такового. По результатам составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26). В связи с подтверждением факта прежнего привлечения к ответственности за аналогичное деяние административное производство прекращено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и начата процедура уголовного преследования подсудимого. Также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33).

Свидетель ФИО, сотрудник Госавтоинспекции, изложенные обстоятельства суду полностью подтвердил, дополнив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 на маршруте патрулирования остановлен движущийся автомобиль для проверки, водителем оказался подсудимый, у которого обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. Более того, в ходе составления документов подсудимый сам сообщил, что действительно лишен права управления транспортным средством в связи с задержанием с признаками опьянения за рулем автомобиля по <адрес>. Данные сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности были проверены при нем непосредственно в патрульном автомобиле. В ходе выемки у инспектора ДПС изъят диск с видеозаписью составления процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 64-66), осмотром диска с участием подсудимого факты прохождения освидетельствования, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы, подсудимый добровольно выбрал такой вариант поведения, в том числе после разъяснения последствий отказа (л.д. 96-104).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу, включая объективные результаты видеоконтроля, и показаниями свидетеля. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым ранее ответственности за аналогичное деяние, вновь умышленно допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на день преступления, безусловно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и подлежит уголовной ответственности. Освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом дорожно-патрульной службы.

Доводы подсудимого о том, что он якобы не знал о его привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние, о том, что якобы у него не было умысла на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, что в таком состоянии он вряд ли находился – совершенно безосновательны.

От участия в административных процедурах по привлечению его к административной ответственности ФИО1 сознательно уклонился, уклонился он и от получения решения суда по этому поводу. При этом, как следует из отчета об отправке смс-сообщения о дате и времени разбирательства подсудимый знал. Об этом свидетельствуют и напрямую показания сотрудника ДПС ФИО3, что на момент задержания ФИО1 знал о лишении его права за аналогичное деяние. В намеренной попытке Егорова ввести суд в заблуждение свидетельствует и следующий факт. В качестве одного из доводов о том, что о его прежнем привлечении к административной ответственности он якобы узнал лишь при следственных действиях, ФИО1 указывал в своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, уже на момент задержания он об этом был осведомлен, и более точно убедился в этом при проверке при нем базы данных Госавтоинспекции в патрульном автомобиле.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нет никаких оснований считать, что управление автомобилем осуществлено по неосторожности, или, что опьянения он достиг в силу стечения случайных обстоятельств. При этом он понимал, что делает это повторно, поскольку знал, что в его биосреде при первом задержании есть следы наркотика, так как знал о потреблении им самим наркотических средств, был задержан в таком состоянии за рулем, знал о начатой процедуре привлечения его к административной ответственности вне зависимости от того, получил ли он копию решения и ознакомлен ли с ним, от участия в деле о правонарушении он намеренно уклонился, а решение по нему своевременно не обжаловал, хотя знал о дате и месте его рассмотрения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Егоров высказал явно и недвусмысленно, факт такого отказа зафиксирован с соблюдением необходимых формальностей (ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ), уполномоченным на то должностным лицом. Согласно части второй примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 в связи с отказом от медицинского освидетельствования признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с изложенным его доводы о возможной степени опьянения до уровня трезвости юридического значения для дела не имеют, равно, как и мотивы отказа от медицинского освидетельствования.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенного подсудимым тяжкого преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит (л.д. 106), <данные изъяты>. По месту жительства проблем соседям не доставляет (л.д. 177). Показал о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, в том числе инвалидности отчима, который воспитывал его с детства (согласно последнему приговору указывал и о проблемах со здоровьем у матери), сообщил об оказании помощи родителям, наличии спортивного разряда. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым фактических обстоятельств дела, включая очевидное опознание себя на видеозаписи, состояние здоровья подсудимого и его близких, включая сведения об инвалидности, помощь им, ряд положительных сведений о личности подсудимого, в том числе сведения о спортивных достижениях. Факт признания обстоятельств задержания за управлением автомобилем нельзя признать активным способствованием расследованию, поскольку никаких новых сведений, ранее не известных полиции, подсудимый не сообщал. Отсутствует и какое-либо содействие раскрытию преступления, поскольку таковое совершено в условиях очевидности, ФИО1 задержан с поличным.

Подсудимый совершил преступление при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которое ему назначалось реальное наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с чем суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального.

Поскольку подсудимый своевременно должных выводов из фактов его уголовного преследования не делал, прежнее наказание к его исправлению не привело, суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности условного осуждения. Основания считать, что подсудимый исправится самостоятельно, отсутствуют, это же указывает и на невозможность замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания в меньших пределах либо более мягкого (ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ), по делу не установлено, учитывая личность подсудимого, включая согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ непринятие им надлежащих и исчерпывающих мер к исправлению.

Исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Приговор изменен апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024